Справа №: 272/73/26
Провадження № 2/272/416/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року 
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
з участю: ( в режимі відеоконференції) представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів (аліментів) у порядку ст. 1212 ЦК України ( із застосуванням винятку зі ст. 1215 ЦК України через недобросовісність набувача), суд -
В С Т А Н О В И В:
представник позивача звернувся до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів (аліментів) у порядку ст. 1212 ЦК України.
В обгунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-902/2008 було стягнуто з позивача на користь відповідачки аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму. На підставі цього рішення відкривалось виконавче провадження, а надалі аліментні платежі здійснювались позивачем добровільно, шляхом банківських переказів. 12 листопада 2025 року заочним рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області у справі № 272/1294/24 було задоволено позов позивача про оспорювання батьківства та виключено відомості про нього як батька з актового запису про народження дитини № 17, складеного 09.10.2007 року. Отже, після виключення позивача із запису про батьківство відпала правова підстава, на якій відповідачка отримувала від нього аліменти на утримання дитини, і тому ці кошти мають бути повернуті на підставі вимог статті 1212 ЦК України. За період з 19.10.2015 по 05.02.2024 сума переказів на утримання дитини складає 107500 грн. Вважаючи, що відповідачка отримала вказані кошти безпідставно, позивач просив стягнути з неї вказану суму.
Позивач у судове засідання не з`явився.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив даний позов задовільнити, щодо заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, відзиву до суду не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору повторно не з`явилась у судове засідання, заяв, клопотань, письмових пояснень до суду не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-902/2008 було стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 21.10.2008 року і до її повноліття. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист.
28.08.2024 Дніпровський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що 31.12.2015 року державним виконавцем керуючись п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в старій редакції) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. Зазначене виконавче провадження знищено за закінченням строків зберігання. 13.09.2024 Міністерство юстиції України повідомило, що на виконанні у Дніпровському районному відділі ДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві з 22.12.2008 перебувало виконавче провадження № 18195934 з примусового виконання виконавчого листа Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.12.2008 №2-902 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . Виконавче провадження завершено постановою державного виконавця від 31.12.2015 р. Матеріали ВП знищено встановленому порядку у зв`язку з закінченням строків його зберігання. Разом тим, згідно даних Системи, на даний час виконавчий лист Андрушівськог районного суду Житомирської області від 01.12.2008 № 2-902 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебуває.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа від 01.12.2008 року у цивільній справі № 2-902/2008 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2008 року і до її повноліття.
Рішенням Андрушівського районного суду від 12.11.2025 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення запису про позивача, як батька з актового запису про народження дитини.
Правовий аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Згідно з пунктом першим ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Під час розгляду справи встановлено, що відповідачка ухилилась від проведення ДНК, а тому суд застосував процесуальний механізм, передбачений ст. 109 ЦПК України: за змістом цієї норми, якщо участь особи в експертизі є необхідною, але вона ухиляється, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена. Поведінка відповідачки свідчить про недобросовісність її дій.
Отже враховуючи, те що на підставі рішення Андрушівського районного суду від 12.11.2025 року позивача, як батька дитини було виключено із актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 19.10.2015 року по 05.02.2024 ним сплачувались аліменти на утримання дитини відповідно до розрахунку позивача сума становить 107500 грн, які позивач просить дану суму стягнути із відповідачки на його користь. При цьому позивач просить врахувати недобросовісну поведінку відповідачки, яка умисно ухилилась від призначеної судом молекулярно – генетичної експертизи, у зв`язку із чим суд застосував процесуальний механізм, передбачений ст.109 ЦПК України.
Крім того, Верховний Суд вказував, що «нез`явлення ... свідчить про ... небажання отримати точні висновки щодо походження дитини» (постанова Від 21.02.2024, справа № 712/281/20). Саме ця поведінка Відповідача є центральною для даного майнового спору, оскільки демонструє її зацікавленість не у встановленні істини, а у збереженні джерела коштів та уникненні правових наслідків.
Щодо стягнення суми сплачених позивачем аліментів у розмірі 107500 грн, суд задовольняє частково, а саме в сумі 23775 грн, оскільки у інших доданих квитанціях не було зазначено призначення платежу «аліменти».
Верховний Суд у постанові від 5 серпня 2025 року у справі № 390/2379/24 роз`яснив, що грошові перекази без чіткого зазначення їх призначення не вважаються виконанням зобов`язань.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задовленню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки на користь держави пропорційно задоволенню позовних вимог судовий збір в сумі 294,32грн , від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом.
Керуючись нормами ст. 12, 81, 141, 142, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) безпідставно набуті грошові кошти у порядку ст. 1212 ЦК України (із застосуванням винятку зі ст. 1215 ЦК України у зв`язку з недобросовісністю набувача), у сумі 23775 грн.
В решті задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави пропорційно задоволенню позовних вимог судовий збір в сумі 294,32грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирськогоапеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: | В. В. Карповець