Справа № 725/8405/26 
Номер провадження 3/725/1647/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є. В., за участю секретаря судового засіданняЧобан В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2026 р. серії ВАД № 979199 « ОСОБА_1 23.07.2026 року о 22 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив стосовно дружини домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, принижував, тягнув за руки у присутності дітей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.».
До початку судового засідання від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивовані тим, що даний протокол є неналежним та необґрунтованим, також вказує, що 23 грудня 2025 року суддею Чернівецького районного суду міста Чернівці Федіною А. В. винесено постанову якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак дану постанову скасовано постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.01.2026 року, у зв`язку із чим немає, зокрема, повторності адміністративного правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримав.
Потерпіла та її представник у судовому засідання підтримала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, просила визнати ОСОБА_1 винним.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких із зазначених у диспозиції діянь, та передбачає існування обов`язкової ознаки - настання шкоди для фізичного чи психічного здоров`я потерпілого.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зміст протоколу повинен повністю відображати об`єктивну сторону інкримінованого діяння, включаючи ті ознаки складу правопорушення, які є обов`язковими для конкретної кваліфікації.
Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 979199 від 23.07.2026 р., який складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не містить зазначення усіх елементів, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. Водночас встановлення та відображення у протоколі таких наслідків є необхідною умовою для правильної кваліфікації діяння за відповідною частиною ст. 173-2 КУпАП. Відсутність опису наслідків у протоколі позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість інкримінованої кваліфікації та встановити наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Постановою судді Чернівецького районного суду міста Чернівців Федіної А. В. від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим зазначену постанову скасовано постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2026 року.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. 
При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Роль суду у цьому процесі визначено Конституцією України, де у ч. 3 ст. 129 однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суддя при розгляді справи має лише оцінити надані поліцією докази вини, а не збирати додаткові докази та здійснювати функцію обвинувачення, яка суперечить повноваженням судді.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 173-2, 247 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Нестеренко Є. В.