ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року   Справа № 924/863/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. ,  суддя Петухов М.Г. 
секретар судового засідання Ткач Ю.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2026 у справі № 924/863/23 (суддя Яроцький А.М.)
за заявою LAFINER SOP TRADING LTD про забезпечення позову
за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лафінер Соп Трейдінг")
до відповідачів:
1.  ОСОБА_2 
2. ОСОБА_3 
3. ОСОБА_1 
4. ОСОБА_4 
5. ОСОБА_5 
6. ОСОБА_6 
7. ОСОБА_7 
8. ОСОБА_8 
9. ОСОБА_9 
10. ОСОБА_10 
11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Акціонерного товариства "Проскурів"
2. ОСОБА_11 
3. ОСОБА_12 
4. ОСОБА_13 
5. ОСОБА_14 
6. ОСОБА_15 
7. Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"
про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, зобов`язання депозитарної установи внести зміни до системи депозитариного обліку і здійснити переєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції
за участю представників сторін:
позивача - Літвінов Р.О.;
відповідачів - не з`явилися;
третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді Хмельницької області перебуває справа №924/863/23 за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") до 1) ОСОБА_16 ; 2) ОСОБА_17 ; 3) ОСОБА_18 ; 4) ОСОБА_19 ; 5) ОСОБА_20 ; 6) ОСОБА_21 ; 7) ОСОБА_6 ; 8) ОСОБА_7 ; 9) ОСОБА_8 ; 10) ТОВ "Бул-Спред", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) АТ "Проскурів; 2) ОСОБА_11 ; 3) ОСОБА_12 ; 4) ОСОБА_13 ; 5) ОСОБА_14 ; 6) ОСОБА_15 ; 7) ПАТ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854", про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, зобов`язання депозитарної установи внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції.

17.04.2026 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки у цінних паперах, відкриті в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред", на акції ПАТ "Проскурів", що належать на правах власності: ОСОБА_2 (6 501 акція), ОСОБА_22 (7 710 акцій), ОСОБА_1 (7 485 акцій), ОСОБА_4 (7 710 акцій), ОСОБА_5 (7 606 акцій), ОСОБА_23 (6 540 акцій), ОСОБА_9 (7 606 акцій), ОСОБА_10 (6 926 акцій), ОСОБА_18 (7 220 акцій). Крім того, заява містить вимогу про заборону депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які облікові операції із зазначеними акціями ПАТ "Проскурів", що обліковуються на рахунках вищеперелічених осіб.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що після ухвалення судом першої інстанції рішення від 01.04.2024 про задоволення позовних вимог, відповідачами (9 фізичними особами - власниками спірних акцій) у період з 27.05.2024 по 29.05.2024 було відчужено переважну більшість спірних цінних паперів на користь третіх осіб. На думку позивача, це свідчить про їхню недобросовісність та намір вивести активи через ланцюжок правочинів, похідних від ОСОБА_11 , його близьких родичів та підконтрольних осіб. Крім того, позивач вказує, що надана ТОВ "Бул-Спред" виписка про операції депонента ОСОБА_18 підтверджує факт укладення останнім договорів купівлі-продажу акцій від 02.04.2026 та від 03.04.2026 (операції зафіксовані в системі 03.04.2026 та 06.04.2026 у м. Черкаси). Це, за твердженням позивача, спростовує доводи ОСОБА_18 про неможливість участі у розгляді справи та свідчить про використання факту його перебування у Збройних Силах України виключно з метою затягування судового процесу.
Позивач наголошує, що реальність ризику неможливості виконання судового рішення підтверджується тим, що внаслідок дій відповідачів із акцій у кількості 65 861 позивач наразі може претендувати лише на 557 акцій (менше 1 %), що нівелює результати трирічного судового розгляду та змушує позивача повторно змінювати предмет позову й залучати нових відповідачів.
З огляду на умисні дії щодо постійної зміни власників акцій ПАТ "Проскурів" з метою перешкоджання компанії "LAFINER SOP TRADING LTD" у захисті її порушеного права власності, позивач просить суд вжити заявлених заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2026 заяву LAFINER SOP TRADING LTD про забезпечення позову задоволено. 
Вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на рахунки у цінних паперах, відкриті в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред", на акції ПАТ "Проскурів", що належать на правах власності: ОСОБА_2 (6 501 акція), ОСОБА_22 (7 710 акцій), ОСОБА_1 (7 485 акцій), ОСОБА_4 (7 710 акцій), ОСОБА_5 (7 606 акцій), ОСОБА_23 (6 540 акцій), ОСОБА_9 (7 606 акцій), ОСОБА_10 (6 926 акцій), ОСОБА_18 (7 220 акцій). Заборонено депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які облікові операції із акціями ПАТ "Проскурів", що обліковуються на рахунках вищеперелічених осіб.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2026 заяви позивача про заміну відповідачів від 16.04.2026 та від 25.04.2026 задоволено. Замінено первісних відповідачів у справі №924/863/23: 1) ОСОБА_16 ; 2) ОСОБА_17 ; 3) ОСОБА_21 ; 4) ОСОБА_19 ; 5) ОСОБА_20 на належних: 1) ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ); 2) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ; 3) ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ); 4) ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ); 5) ОСОБА_1 (код НОМЕР_5 ); 6) ОСОБА_9 (код НОМЕР_6 ); 7) ОСОБА_10 (код НОМЕР_7 ). Прийнято зміну предмета позову у справі № 924/863/23, викладену в заявах позивача від 16.04.2026 та від 25.04.2026. Новим предметом позову вважати вимоги згідно з п. 4 ухвали суду від 28.04.2026.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2026 у справі № 924/863/23, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви LAFINER SOP TRADING LTD про забезпечення позову в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:
- ухвала про накладення арешту на належні скаржнику акції була постановлена судом першої інстанції до набуття ним процесуального статусу відповідача у справі. Накладення арешту на майно (цінні папери), що належить особі, яка на момент вирішення цього питання не є стороною спору, є порушенням норм процесуального права та надмірним втручанням у право власності нового володільця майна;
- суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції, протиправно обмежив права власника, який не набув відповідного процесуального статусу у справі. Окремо скаржник звертає увагу на те, що заява позивача про забезпечення позову не містить правового та фактичного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно третьої особи, яка на час розгляду заяви не була відповідачем у справі;
- додані до заяви про забезпечення позову докази не містять відомостей, які б свідчили про намір ОСОБА_1 , який на момент постановлення оскаржуваної ухвали не мав статусу відповідача у справі, відчужити спірні акції третім особам (вчинення підготовчих дій до реалізації акцій, зокрема, укладення договорів доручення, витягів із сайту "Smida", укладання попередніх договорів тощо);
- потенційна можливість вчинення відповідачем певних дій, без надання відповідних доказів не може свідчити про наявність обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача; 
- звертає увагу суду на те, що скаржник володіє спірними акціями з квітня 2024 та не має наміру відчужувати такі об`єкти третім особам. Також, як матеріали справи №924/863/23, так і матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не містять жодних доказів на підтвердження взаємопов`язаності ОСОБА_1 як з попередніми власниками акцій, так і з родиною Будзінських;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявником наведено достатні підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. У зв`язку з цим судом було порушено вимоги статті 136 ГПК України та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/863/23 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.
Розпорядженням керівника апарату суду від 23.06.2026, з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/863/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/863/23 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 скаржнику поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2026 у справі № 924/863/23. Відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2026. Розгляд справи призначено на 16.07.2026 о 14:30 год.

Позивач, відповідачі та треті особи відзивів на апеляційну скаргу до суду не подали.

АТ "Проскурів" подало до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника. Заявник у клопотанні доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, а явка їхніх представників у судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у цьому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом судового розгляду є питання наявності/відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (ст. 137 ГПК України).
Частиною 3 ст. 137 ГПК України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).
Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.
Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 7 Закону України "Про депозитарну систему України" арешт на цінні папери або інше обмеження прав на цінні папери конкретного власника (далі - обмеження стосовно конкретного власника) накладається (встановлюється) та скасовується (знімається) в порядку, встановленому цією статтею, на підставі судового рішення або рішення уповноваженого законом органу чи його посадовою особою. У разі встановлення або зняття обмеження стосовно конкретного власника суд або уповноважений законом орган чи його посадова особа зобов`язані подати відповідне рішення депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах або цьому власнику, або номінальному утримувачу, на рахунках якого обліковуються права на належні власнику цінні папери. Депозитарна установа повідомляє суд або уповноважений законом орган чи його посадову особу про дії, вчинені за результатами отримання відповідного рішення про встановлення обмеження стосовно конкретного власника, протягом наступного робочого дня після отримання рішення.

В обґрунтування заяви від 16.04.2026 про забезпечення позову представник ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ" зазначив, що після ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення від 01.04.2024 про задоволення позовних вимог, відповідачами у період з 27 по 29 травня 2024 вчинено дії щодо відчуження майже всіх спірних акцій на користь третіх фізичних осіб. Унаслідок цього із 65 861 акції позивач отримав лише 557 акцій (менше 1 % від їх загальної кількості), що нівелює результат трирічного судового розгляду справи та зумовлює необхідність повторної зміни предмета позову, а також зміни процесуального складу учасників справи (залучення належних та виключення неналежних відповідачів).
Окрім цього, позивач вказує, що витребувані від ТОВ "Бул-Спред" документи свідчать про намір відповідача ОСОБА_18 зупинити провадження у цій справі з підстав його перебування у лавах Збройних Сил України, що, однак, не перешкоджає йому особисто вчиняти правочини зі спірними цінними паперами у м. Черкаси. Зокрема, згідно з наданою ТОВ "Бул-Спред" випискою про операції депонента ОСОБА_18 , зафіксовано операції зі спірними акціями від 03.04.2026 та 06.04.2026 на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів від 02.04.2026 та 03.04.2026.
З урахуванням вищевикладених обставин, оскільки внаслідок умисних дій щодо переоформлення спірних акцій ПАТ "Проскурів" відбувається постійна зміна їхніх власників з метою перешкоджання компанії LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") у захисті порушеного права власності, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки у цінних паперах, відкриті в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред", та заборонити цій депозитарній установі вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які облікові операції з акціями ПАТ "Проскурів".

Апеляційним господарським судом встановлено, що за участю торговця цінними паперами ТОВ "Бул-Спред" було вчинено такі операції: ОСОБА_19 відчужив на користь ОСОБА_4 7 710 акцій ПАТ "Проскурів" на підставі договору купівлі-продажу фінансових інструментів від 24.05.2024 № 10-1-БВ (залишок акцій на рахунку ОСОБА_19 - 0 шт.); ОСОБА_7 відчужив на користь ОСОБА_9 7 606 акцій ПАТ "Проскурів" на підставі договору купівлі-продажу фінансових інструментів від 24.05.2024 № 11-1-БВ (залишок акцій на рахунку ОСОБА_7 - 0 шт.); ОСОБА_16 відчужила на користь ОСОБА_2 6 501 акцію ПАТ "Проскурів" на підставі договору купівлі-продажу фінансових інструментів від 27.05.2024 № 12-1-БВ (залишок акцій на рахунку ОСОБА_16 - 0 шт.); ОСОБА_8 відчужив на користь ОСОБА_10 7 520 акцій ПАТ "Проскурів" на підставі договору купівлі-продажу фінансових інструментів від 27.05.2024 № 13-1-БВ (залишок акцій на рахунку ОСОБА_8 - 0 шт.); ОСОБА_20 відчужила на користь ОСОБА_5 7 606 акцій ПАТ "Проскурів" на підставі договору купівлі-продажу фінансових інструментів від 28.05.2024 № 15-1-БВ (залишок акцій на рахунку ОСОБА_20 — 0 шт.); ОСОБА_21 відчужила на користь ОСОБА_23 6 540 акцій ПАТ "Проскурів" на підставі договору купівлі-продажу фінансових інструментів від 27.05.2024 № 16-1-БВ (залишок акцій на рахунку ОСОБА_21 - 0 шт.); ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_22 7 710 акцій ПАТ "Проскурів" на підставі договору купівлі-продажу фінансових інструментів від 27.05.2024 № 17-1-БВ (залишок акцій на рахунку ОСОБА_17 - 0 шт.); ОСОБА_6 відчужив на користь ОСОБА_24 7 220 акцій ПАТ "Проскурів" на підставі договору купівлі-продажу фінансових інструментів від 28.05.2024 № 18-1-БВ (залишок акцій на рахунку ОСОБА_6 - 0 шт.); ОСОБА_18 відчужив на користь ОСОБА_1 7 485 акцій ПАТ "Проскурів" на підставі договору купівлі-продажу фінансових інструментів від 29.05.2024 № 19-1-БВ. Водночас ОСОБА_25 відчужила на користь ОСОБА_18 7 700 акцій ПАТ "Проскурів" згідно з договором купівлі-продажу фінансових інструментів від 02.04.2026 № 19-1-БВ, а ОСОБА_24 відчужила на користь ОСОБА_18 7 220 акцій ПАТ "Проскурів" згідно з договором купівлі-продажу фінансових інструментів від 03.04.2026 № 20-1-БВ.
Відповідно до виписки про операції з цінними паперами, наданої ТОВ "Бул-Спред", залишок акцій ПАТ "Проскурів" на рахунку ОСОБА_18 станом на 08.04.2026 становить 14 920 шт.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що зміна власників спірних акцій ПАТ "Проскурів" за участю торговця ТОВ "Бул-Спред" (зокрема, вчинення правочинів у травні 2024) свідчить про цілеспрямовані дії щодо виведення спірного майна ще під час розгляду справи. Тобто, зміна володільців акцій є реальним фактом, що вже відбувся, а не припущенням позивача.

Водночас накладення арешту на акції, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , заборона цим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження зазначеними цінними паперами, а також заборона депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які облікові операції з акціями ПАТ "Проскурів", є адекватними та співмірними з предметом позову заходами забезпечення, що гарантуватиме реальне виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог.

При цьому заборона судом депозитарній установі вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які облікові операції з акціями зупиняє проведення відповідних дій. Вжиття таких заходів забезпечення позову забезпечить незмінність статусу прав на цінні папери ПАТ "Проскурів" за їхніми актуальними власниками, зазначеними ТОВ "Бул-Спред" станом на 08.04.2026. Це, у свою чергу, дозволить уникнути необхідності звернення до суду з новими позовами у майбутньому та сприятиме остаточному вирішенню цього спору.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 як власники цінних паперів вправі вільно ними розпоряджатися. Водночас подальше вчинення дій щодо відчуження або обтяження спірного майна може значно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, стати підставою для залучення нових учасників процесу або пред`явлення нових позовних вимог.

За таких обставин, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття заявлених заходів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви LAFINER SOP TRADING LTD про забезпечення позову.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частини перша, друга статті 145 ГПК України).
Отже, учасники справи не позбавлені права, відповідно до положень статті 145 ГПК України, звернутись до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, якщо вважають їх, зокрема, неспівмірними чи такими, що порушують їх права, або внаслідок виявлення нових обставин, які впливають на необхідність забезпечення позову.

Безпідставними є доводи скаржника про передчасність накладення арешту на акції до набуття ним статусу відповідача, оскільки норми ГПК України не пов`язують можливість застосування заходів забезпечення позову із обов`язковим попереднім залученням особи як відповідача у справі, а визначальним критерієм є наявність реальної загрози унеможливлення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів. За змістом частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача.

Окрім того, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що загроза невиконання рішення суду є лише потенційною та не підтвердженою доказами, оскільки заходи забезпечення позову застосовуються за наявності обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення. Як встановлено апеляційним судом, переоформлення спірних цінних паперів між різними фізичними особами безпосередньо відбулося вже під час тривалого судового процесу. Це свідчить про наявність реального, а не уявного ризику того, що без накладення арешту та відповідних заборон позивач не зможе ефективно поновити своє порушене право власності навіть у разі задоволення позову, що повністю спростовує заперечення скаржника.

Також колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2026 у повному обсязі. Водночас, оскільки оскаржуване судове рішення містить заходи забезпечення позову щодо інших осіб (відповідачів), скаржник не надав доказів та не обґрунтував, у який спосіб ухвала суду в частині, що стосується інших відповідачів, порушує його права чи законні інтереси.

З приводу решти доводів скаржника, викладених у апеляційній скарзі, то колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судом апеляційної інстанції, натомість оскаржувана ухвала суду першої інстанції є вмотивованою. Судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини. 

Колегія суддів зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, скаржник висновків суду першої інстанції не спростував, а його посилання є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

При цьому суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2026 у справі №924/863/23 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2026 у справі №924/863/23 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 20 липня 2026

Головуючий суддя Олексюк Г.Є. 

Суддя   Гудак А.В. 

Суддя   Петухов М.Г.