Справа № 307/1399/13-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В. 
суддів: Кожух О.А., Шевчука В.В.
з участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ціпле Іван Юрійович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року, постановлену головуючим суддею Бряником М.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому листі

встановив:

У листопаді 2025 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником.
В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2013 у виконавчому листі N307/1399/13-11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором N? 135-09/05-2007 від 29.05.2007 у сумі 65 299,36 гривень та судовий збір 652,99 гривень.
Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті «Прозоро. Продажі», 22.05.2020 був проведений аукціон з продажу лоту N? GL48N718070, ID: UA-EA-2020-05-12-000017-b (права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів. Відповідно до протоколу електронного аукціону N?UA-EA-2020-05-12-000017-b, переможцем відповідного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"», код ЄДРПОУ 40696815.
18.06.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593, укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги N? 1806, згідно п.п. 1, 2 якого продавець зобов`язується передати покупцю за плату право вимоги, а покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі.
Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «Надра» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту N? GL48N718070 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами, в кількості 5345 шт. Сторони дійшли згоди, що укладення основного договору (передання права вимоги за плату) здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання продавцем прав вимоги за лотом N? GL48N718070, але не пізніше 24.07.2020.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором N? 135-09/05- 2007 від 29.05.2007, а відтак і у цивільній справі N307/1399/13-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 65 299,36 гривень та судовий збір 652,99 гривень.
ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просило суд замінити стягувача ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) у виконавчому листі №307/1399/13-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" заборгованості за кредитним договором №135-09/05-2007 від 29.05.2007.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року замінено вибулого стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" на правонаступника - ТОВ "Фінанс Проперті Групп", код ЄДРПОУ 41487593, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15 кв. 15, з виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 04 вересня 2013 року у цивільній справі №307/1399/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором №135-09/05-2007 від 29.05.2007.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ціпле І.Ю., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. 
Вказує, що заявник не надав суду доказів на підтвердження того, що мала місце заміна ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» як стягувача за кредитним договором № 135-09/05-2007 від 29.05.2007, в межах цивільної справи №307/1399/13, в якій і подана відповідна заява про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак вважає, що підстави для задоволення заяви про заміну сторони відсутні.
Вказує, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі  аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.  
Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України. У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається (постанова Верховного Суду від 01 лютого 2023 року по справі № 2-3266/11).
Звертає увагу суду на те, що рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» було ухвалено 04.09.2013, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився у вересні-жовтні 2016 року, тому неможливим є заміна правонаступника на цій стадії справи. Крім того, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не підтвердив безперервний ланцюг переходу до нього прав вимоги саме за кредитним договором № 135-09/05-2007 від 29.05.2007.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2013 року ухваленим у справі №307/1399/13-ц, задоволено позов ПАТ Комерційний банк "Надра" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 65 299 грн (шістдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 36 копійок та 652 99 копійок сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили 30.09.2013 року (а.с.,34-35, 64).
Відповідно до протоколу електронного аукціону N?UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"», код ЄДРПОУ 40696815 (а.с.25-27).
Згідно платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року вбачається про здійснення оплати за лот N? GL48N718070 ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" (а.с.22).
Згідно попереднього договору купівлі-продажу права вимоги №1806 від 18.06.2020 року та додаткової угоди №1 від 23.07.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ "Фінанс Проперті Групп", ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Ціна основного договору 27.500.000,00 (а.с. 13, 23-24).
Згідно договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_2 від 04.08.2020 року, укладеного між ПАТ Комерційний Банк "Надра" та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», ПАТ Комерційний Банк "Надра" відступило, а ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 36-39).
Згідно реєстру боржників до договору №GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, що є додатком до вищевказаного договору, де під порядковим номером 883 значиться боржник ОСОБА_1 , номер договору 135-09/05-2007 від 29.05.2007, загальна сума заборгованості складає 282 557,82 гривень (а.с.31-33).
Згідно договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_102 від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ "Фінанс Проперті Групп", ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 40-43).
Згідно реєстру боржників до договору №GL48N718070_A_102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, що є додатком до вищевказаного договору, загальна сума заборгованості складає 59 826 444,00 гривень (а.с.28-30).
З платіжних доручень №154 від 21.08.2020, №105 від 23.06.2020, №130 від 24.07.2020, №131 від 24.07.2020, №134 від 31.07.2020, №141 від 06.08.2020, №144 від 13.08.2020, №106 від 24.06.2020 вбачається про здійснення оплати за відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги №1806 від 18.06.2020 року (а.с. 14-21).

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Суд замінює таку сторону її правонаступником (ст.442 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).
Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №804/536/18.
Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10, провадження №61-45900св18).
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Матеріально-правовою підставою звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, стало укладення 20.08.2020 між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" договору №GL48N718070_A_102 відступлення прав вимоги заборгованості за договорами кредиту.
Вищенаведені докази свідчать про те, що ТОВ "Фінанс Проперті Групп" доведено перехід до товариства права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 4.09.2013, що також було правильно встановлено судом першої інстанції.
Доказів, на підтвердження визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними чи оскарження боржником таких договорів у судовому порядку матеріали справи не містять. Таких доказів не отримано судом апеляційної інстанції у ході перегляду справи за апеляційною скаргою. Суд зазначає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язку боржника з виконання свого грошового зобов`язання за виконавчим провадженням.
Водночас згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили та відбувається виключно за відповідним рішенням суду.
Відтак, суду необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення.
Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення зави про заміну стягувача у виконавчому листі.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та зводяться до незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи на ведене та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд 

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ціпле Іван Юрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року про заміну стягувача у виконавчому листі , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 липня 2026 року.

Суддя-доповідач: 

Судді: