Справа № 644/12573/25
Провадження № 2/686/6649/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат. Просить стягнути з відповідача 78207,12 грн. інфляційних втрат та 15218,06 грн. – 3% річних.
На обґрунтування свого позову він вказав, що між позивачем та відповідачем існували правовідносини за договором іпотеки від 04.06.2021 року №985.
04 січня 2024 року відповідач зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1 ) в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеки».
Вартість предмета іпотеки склала 1237395,00 грн., а розмір боргу – 604113,27 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у відповідача виник обов`язок повернути позивачу різницю між 90% вартості предмета іпотеки та розміром боргу, що складає 509542,23 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2024 року у справі №924/622/23 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 року) встановлено: наявність грошового зобов`язання відповідача перед позивачем у розмірі 509542,23 грн., момент виникнення зобов`язання 04.01.2024 року.
Вказаним рішенням з відповідача вже стягнуто інфляційні втрати (7169,85 грн., 3% річних (5554,85 грн) за початковий період прострочення.
Відповідач не виконав зобов`язання добровільно. Фактичне погашення боргу відбулося виключно в рамках примусового виконання.
Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №76853523 від 14.05.2025 року, виданою приватним виконавцем Джубабою Д.О., рішення суду виконано фактично, борг погашено.
Отже, період прострочення тривав з 04.01.2024 року по 14.05.2025 року.
Повний розрахунок відбувся 14.05.2025, позивач має право на стягнення санкцій за весь період за вирахуванням сум, що вже були присуджені судом.
Позивач направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат в розмірі 78207,12 грн. та 15218,06 грн. – 3% річних
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року, накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходяться на всіх його банківських рахунках (у будь-яких банківських установах), в межах ціни позову — 93 425,18 грн., які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунках, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2024 року у справі №924/622/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 522266,90 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні цією квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_3 , про вселення ОСОБА_2 в квартиру, про стягнення 64000,00 грн., з яких 27000,00 грн. збитків, 27000,00 грн. упущеної вигоди за період з 01.04.2024р. по 30.06.2024р., 10000,00 грн. моральної шкоди - стягнуто з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 - 509542,23 грн. основного боргу в якості повернення різниці між 90% вартості предмету іпотеки та сумою боргу за договором позики від 26.10.2003 року, 7169,85 грн. інфляційного нарахування, 5554,85 грн. 3% річних. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення як власнику квартири перешкод у користуванні цією квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_3 про вселення ОСОБА_2 в квартиру про стягнення 64000,00 грн., з яких 27000,00 грн. збитків, 27000,00 грн. упущеної вигоди за період з 01.04.2024р. по 30.06.2024р., 10000,00 грн. моральної шкоди задовольнити частково. Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Вказаним рішенням суду встановлено, що 04.06.2021 року між ОСОБА_4 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір відповідно до пункту 1 якого даний договір забезпечує зобов`язання ОСОБА_3 за договором позики, укладеним 26.09.2003 між сторонами у простій письмовій формі, за яким Іпотекодержатель передав, а боржник прийняв у власність валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 16520,00 доларів США, і зобов`язується повернути іпотекодержателю вказані валютні цінності у вигляді в натурі та на суму не пізніше четвертого червня дві тисячі двадцять другого року включно, частинами (з розстроченням) у порядку та строки, що передбачені в договорі позики. 
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до статті 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Згідно з частинами першою та другою статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. 
Тлумачення частини другої статті 524 та частини другої статті 533 ЦК України дозволяє зробити висновок, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Таким чином, ЦК України надає сторонам договору можливість встановити "валютне застереження" у вигляді грошового еквівалента в іноземній валюті при укладенні договору. При цьому грошовий еквівалент в іноземній валюті буде виступати складовим елементом ціни в договорі.
За загальним правилом при наявності "валютного застереження", тобто визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Інші правила визначення суми платежу можуть встановлюватися, зважаючи на прямий припис в частині другій статті 533 ЦК України, тільки договором, законом чи іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма ЦК України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку застосуванню не підлягає.
Так як договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено в іноземній валюті, тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 78207 грн. 12 коп. інфляційних втрат відсутні. Індексація внаслідок знецінення коштів підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 15218,06 грн. – 3% річних за період з 04.01.2024 по 14.05.2025 року, суд бере до уваги, що у пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).
Вище зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові КЦС ВС від 03.03.2021 - №130/2604/18 та в постанові КЦС ВС від 20.12.2023 року № 752/4079/16-ц. 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України витрати пов`язанні з розглядом справи покладаються на позивача. 
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 525,526,533, 625 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В:

В задоволенні позова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат відмовити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року, на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходяться на всіх його банківських рахунках (у будь-яких банківських установах), в межах ціни позову — 93 425,18 грн. (дев`яносто три тисячі чотириста двадцять п`ять гривень 18 коп.)., які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунках, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду.
Рішення суду в частині скасування арешту направити для виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішенняапеляційної скарги .
Повний текст рішення складено 21.07.2026 року.

Суддя: