ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року 
м. Київ

справа №400/5604/25
адміністративне провадження № К/990/51271/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув як суд касаційної інстанції у попередньому судовому засіданні справу №400/5604/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські кар`єри» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 (головуючий суддя Біоносенко В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 (головуючий суддя Осіпов Ю.В., судді: Коваль М.П., Скрипченко В.О.)

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2025 №780314290703, №780514290703; визнання дій протиправними.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 змінено та викладено абзац 4 його резолютивної частини в іншій редакції. У решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2025, скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 в частині задоволення позову. Ухвалити у справі №400/5604/25 нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 05.01.2026 відкрито касаційне провадження у справі №400/5604/25 за касаційною скаргою податкового органу.

Ухвалою суду від 31.08.2026 суддею-доповідачем касаційний розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 01.09.2026.

Верховний Суд у справі, що розглядається, з`ясував наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські кар`єри» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2025 №780314290703 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 7375769,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1843942,25грн.; №780514290703 про зменшення від`ємного значення з ПДВ в сумі 3363631,00грн.; визнання дій посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області щодо призначення та проведення перевірки неправомірними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення контролюючого органу є неправомірними та безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на помилкових висновках документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри», що зроблені без повного дослідження всіх документів, наявних у Товариства. Позивач наголошує на тому, що слідчим СВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження у Товариства були вилучені усі первинні документи, в тому числі, за спірний (перевіряємий) період. Так, вже після початку перевірки, ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» неодноразово повідомляло ревізорів про те, що всі первинні документи ще в листопаді 2024 року були вилучені слідчими органами, позивач просив відкласти проведення перевірки до отримання вилучених документів, проте вказані клопотання керівника підприємства контролюючим органом фактично було проігноровано.

Суд першої інстанції задовольнив позов повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.05.2025 №780514290703, №780314290703. Визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо призначення та проведення перевірки.

Апеляційним судом рішення суду першої інстанції змінено та викладено абзац 4 його резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо проведення та не перенесення, у відповідності до п.85.9 ст.85 ПК України, термінів проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські кар`єри» до дати отримання первинних документів від правоохоронного органу». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що при проведенні спірної перевірки контролюючий орган неналежно виконав усі заходи, обмежившись формальним описом того факту, що запитувані документи не були надані через їх вилучення в рамках розслідування кримінального провадження, замість вжиття заходів відносно повного забезпечення одержання відповідних матеріалів (документів), шляхом перенесення термінів проведення перевірки до моменту отримання первинних документів від правоохоронного органу. Також, матеріали справи не містять й жодних доказів на підтвердження того факту, що посадові особи контролюючого органу зверталися до правоохоронних органів, які вилучили у позивача первинні документи, для надання таких документів для проведення перевірки або надання доступу контролюючому органу до таких документів для проведення документальної перевірки, як того чітко вимагає п.85.9 ст.85 ПК України.

Водночас, суд апеляційної інстанції відзначив, що відповідно до ст.62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції, в даному випадку, визнавши протиправними дії посадових осіб відповідача по призначенню спірної перевірки, дійшов необґрунтованого та помилкового висновку, обравши частково неналежний спосіб відновлення порушеного права (без урахування того факту, що у відповідача були правові підстави для призначення перевірки позивача).

Податковий орган з висновками судів не погодився, звернувся з касаційною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою той факт, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення податкового законодавства відповідачем, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення законодавства України. Скаржник констатує, що ГУ ДПС у Миколаївській області проведено перевірку та висновки акту складено на підставі завірених підписом діючого директора та печаткою копій первинних документів, які надані ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» на запити контролюючого органу. Як вважає відповідач, відсутні підстави стверджувати про необхідність перенесення проведення перевірки у зв`язку з вилученням документів правоохоронними органами. Контролюючий орган не зупинив уже розпочату перевірку, оскільки факт вилучення певних документів не вплинув на висновки, викладені в акті перевірки, оскільки обставини, встановлені під час перевірки, ґрунтуються на сукупності належних доказів та документів, що були наявні та досліджені. За результатами перевірки, проведеного аналізу та здійснених в сукупності заходів не підтверджено факт реального здійснення господарських операцій. Відповідач зауважує, що Верховний Суд неодноразово підкреслював, що первинними документами вважаються ті, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Контролюючий орган, зокрема в ході перевірки, дійшов висновку про наявність усіх первинних документів, необхідних для завершення перевірки та формування висновків щодо наміру отримання неправомірної податкової вигоди ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри». Відповідач звертає увагу, що перевіркою встановлено здійснення фіктивних правочинів задля уникнення від оподаткування, а отже документи які на думку позивача мали би бути врахованими під час перевірки об`єктивно не можуть бути первинними і не повинні враховуватись під час проведення такої перевірки. Також, відповідач покликається на висновок Великої Палати Верховного Суду, згідно з яким, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Позивач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» зареєстровано 16.12.2014 як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

Протягом липня 2019 року - вересня 2022 року ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» мало господарські правовідносини з контрагентами ТОВ «КНАП», ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», ТОВ «Грін Інвайронмент», ТОВ «Системи Транспортних Покриттів», ТОВ «Брукфілд», ТОВ «Сателіт-Буд», ТОВ «Стіл Ліміт», ТОВ «Венера-НК», ПП «Орбіта».

29.11.2019 ГУ ДПС у Миколаївській області надіслало на адресу позивача запит про надання інформації та копій документів щодо правовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія Лотус». 20.12.2019 ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» надало контролюючому органу пояснення та копії документів.

24.03.2020, 14.04.2020 та 23.11.2020 ГУ ДПС у Миколаївській області надіслало на адресу ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» запит про надання інформації та копій документів щодо правовідносин з ТОВ «Грін Інвайронмент». 21.04.2020., 29.04.2020 та 09.12.2020 відповідно позивач надав контролюючому органу пояснення та копії документів.

22.03.2021 Південне МУДПС по роботі з ВПП надіслало на адресу ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» запит про надання інформації та копій документів щодо правовідносин з ТОВ «КНАП». 21.04.2021 ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» надало контролюючому органу пояснення та копії документів.

17.02.2021 Південне МУДПС по роботі з ВПП надіслало на адресу ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» запит про надання інформації та копій документів щодо правовідносин з ТОВ «Системи Транспортних Покриттів». 19.03.2021 позивач надав контролюючому органу пояснення та копії документів.

17.02.2021 Південне МУДПС по роботі з ВПП надіслало на адресу позивача запит про надання інформації та копій документів щодо правовідносин з ТОВ «Брукфілд». 19.03.2021 ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» надало контролюючому органу пояснення та копії документів.

17.02.2021 Південне МУДПС по роботі з ВПП надіслало на адресу ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» запит про надання інформації та копій документів щодо правовідносин з ТОВ «Сателіт-Буд». 16.04.2021 ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» надало контролюючому органу пояснення та копії документів.

12.02.2021 та 19.03.2021 Південне МУДПС по роботі з ВПП надіслало на адресу позивача запит про надання інформації та копій документів стосовно правовідносин з ТОВ «Стіл Ліміт». 16.03.2021 та 16.04.2021 відповідно позивач надав контролюючому органу пояснення та копії документів.

26.10.2022 ГУ ДПС у Волинській області надіслало на адресу ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» запит про надання інформації та копій документів щодо правовідносин з ТОВ «Венера-НК». 07.11.2022 ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» надало контролюючому органу пояснення та копії документів.

18.03.2024 Південне МУДПС по роботі з ВПП надіслало на адресу позивача запит про надання інформації та копій документів щодо правовідносин з ПП «Орбіта», а 03.05.2024 ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» надало контролюючому органу пояснення та копії запитуваних документів.

01.04.2025 відповідачем видано наказ №423-П про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри», яким, на підставі пп.78.1.1 та 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками: ТОВ «КНАП», ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», ТОВ «Грін Інвайронмент», ТОВ «Системи Транспортних Покриттів», ТОВ «Брукфілд», ТОВ «Сателіт-Буд», ТОВ «Стіл Ліміт», ТОВ «Венера-НК» та ПП «Орбіта», тривалістю 5 робочих днів з дати початку 02.04.2025.

02.04.2025 посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області прибули за місцезнаходженням ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» та оголосили представнику позивача про початок проведення документальної позапланової перевірки, а також надали запит №1 про надання документів по взаємовідносинам з зазначеним у наказі контрагентами.

04.04.2025 ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» письмово повідомило контролюючий орган про те, що всі первинні документи по взаємовідносинам з цими контрагентами були вилучені 05.11.2024 слідчим СВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, а також долучено копію протоколу та опису вилучених речей і документів від 05.11.2024.

07.04.2025 відповідачем на адресу ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» було повторно надіслано аналогічний запит про надання документів по вказаним в наказі на проведення перевірки контрагентам.

08.04.2025 ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри», в свою чергу, було повторно повідомлено контролюючий орган, що всі первинні документи по взаємовідносинам з цими контрагентами вилучені 05.11.2024 слідчим СВП №3 Вознесенського РУП ГУ НН в Миколаївській області.

У той самий день 08.04.2025 ГУ ДПС у Миколаївській області на адресу ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» було надіслано ще однин (3-й) запит на надання документів по цим же контрагентам для проведення документальної позапланової перевірки.

11.04.2025 ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» знову повідомило контролюючий орган, що всі первинні документи по взаємовідносинам з цими контрагентами вилучені 05.11.2024 слідчим СВП №3 Вознесенського РУП ГУ НН в Миколаївській області.

15.04.2025 посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області було складено Акт перевірки №5207/14-29-07-03/39549435, згідно з висновками якого, ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» по взаємовідносинам з ТОВ «КНАП», ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», ТОВ «Грін Інвайронмент», ТОВ «Системи Транспортних Покриттів», ТОВ «Брукфілд», ТОВ «Сателіт-Буд», ТОВ «Стіл Ліміт», ТОВ «Венера-НК» та ПП «Орбіта» порушено п.п.198.1, 198.3, ст.198, п.п.200.1, 200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого було занижено ПДВ на суму 7375767 грн., а також п.п.198.1,198.3 ст.198, п.п.200.1(в),200.4 ст.200 ПК України та завищено суму від`ємного значення з ПДВ в суму 3363631 грн.

13.05.2025 ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі Акту перевірки від 15.04.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№780514290703 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням 7375769 грн. та штрафом 1843942,25грн., 

№780314290703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на загальну суму 3363361грн.

Не погоджуючись із вказаними вище висновками акту перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

У справі, що розглядається відповідач доводить, що за результатами перевірки, проведеного аналізу та здійснених в сукупності заходів не підтверджено факт реального здійснення господарських операцій. Первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності з податку на додану вартість та стали підставою для формування податкового кредиту щодо придбання товарів/послуг, не підтвердили факт придбання товарів/послуг, а також віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, оскільки відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу, що й стало підставою для проведення перевірки. 

Щодо позиції позивача стосовно неможливості надання повного пакету документів, через їх вилучення, як зазначає відповідач, фактичне здійснення господарської операції відсутнє, що встановлено з пакету наданих до перевірки документів. Відповідні вилучені документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами відповідно до п.201.11 ст.201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

За змістом ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є саме первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а також правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 цієї статті).

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. 

У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність або ж повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків повинен довести наявність законних підстав для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Відповідно, сам факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Як встановлено судами і підтверджується матеріалами справи, фактичною підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з ПДВ, застосування штрафних (фінансових) санкцій та зменшення від`ємного значення з ПДВ відповідно до спірних податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких і виник спір у цій справі, стали висновки ГУ ДПС у Миколаївській області про порушення Товариством вимог податкового законодавства, які викладені в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 15.04.2025р. №5207/14-29-07-03/39549435 та зроблені у зв`язку з відсутністю (ненаданням) оригіналів первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами - ТОВ «КНАП», ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», ТОВ «Грін Інвайронмент», ТОВ «Системи Транспортних Покриттів», ТОВ «Брукфілд», ТОВ «Сателіт-Буд», ТОВ «Стіл Ліміт», ТОВ «Венера-НК» та ПП «Орбіта».

На переконання контролюючого органу, реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» та вказаними вище контрагентами не підтверджена належним чином оформленими первинними документами, які на підприємстві відсутні.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав, та апеляційний суд погодився, що зазначені висновки контролюючого органу є безпідставними та передчасними.

Як визначено п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/ або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз.1 цього пункту.
Відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у п.44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п.44.4 ст.44 ПК України якщо документи, визначені у п.44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених п.44.3 цієї статті.

За правилами п.44.6 ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз.2 п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абз.2 і 4 п.44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як визначено п.85.1 ст.85 ПК України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.4 цієї статті при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Як визначено п.85.5 ст.85 ПК України, забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

У в разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати (п.85.6 ст.85 ПК України)

Вказаний акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу і платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом.

Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п.85.7 ст.85 ПК України).

Пунктом 85.8 ст.85 ПК України встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

П.85.9 цієї статті чітко визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними і іншими органами, вказані органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абз.1 цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку дійсно прирівнюється нормами п.44.6 ст.44 ПК України до їх відсутності.

Втім, виключенням при застосуванні правових наслідків щодо ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу таких документів є їх відсутність внаслідок виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами. У той же час, така виїмка документів або інше вилучення документів правоохоронними органами має бути підтверджено доказами.

Виключенням при застосуванні правових наслідків щодо ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу зазначених документів є їх відсутність внаслідок виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами. При цьому виїмка документів або інше вилучення документів правоохоронними органами має бути підтверджено доказами.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2025 у справі №240/18584/22.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, позивач листом від 04.04.2025 №5/04 повідомив ГУ ДПС у Миколаївській області (на запит від 02.04.2025 №1) про те, що за запитуваний податковим органом період первинні документи були вилучені 05.11.2024 слідчим СВ ВП №3 Вознесенського ГУ НП в Миколаївській області, додавши до вказаного листа копію протоколу та опису вилучених речей та документів від 05.11.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 25.10.2024 у справі №486/1623/24 групі слідчих СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області надано згоду на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні та розпорядженні ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри», а саме наступних документів (за період з 2016 року по 25.10.2024): накладних, товаро-транспортних накладних, шляхових листів на перевезення товарно-матеріальних цінностей, відомостей заправки механізмів, що приймали участь у здійсненні операцій між ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» з ПрАТ «Юженергобуд»; договорів, актів приймання-передачі робіт, та матеріальних цінностей; документів щодо закупівель товарно-матеріальних цінностей, що приймали участь в здійснені операцій між ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» та ПрАТ «Юженергобуд»; договорів, накладних, актів прийому передачі, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжних доручень, квитанцій до приходних ордерів, подорожніх листів та ін.; документів, на підставі яких ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» використовує виробничі приміщення та необоротні активи; документи на право користування машинами та механізмами, які використовувались ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» у взаємодії з ПрАТ «Юженергобуд».

Згідно з наявним в матеріалах справи Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2024 та описом від 05.11.2024, слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області було вилучено в ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» первинні документи, в тому числі за період який перевіряється.

Зокрема, слідчим були вилучені: папки подорожні листи, змінні рапорти, заправочні відомості за період з липня 2018р. по жовтень 2024р., папки договорів з постачальниками та папки договорів з покупцями, папки оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків, реєстри, папки інвентаризації за відповідні роки, папки розрахунків за період з листопада-грудня 2016р. по жовтень 2024р., папки видаткові накладні та папки ТТН за аналогічний період, папки технічних паспортів на техніку та автомобілі (права власності), папки виробництво та списання матеріалів на продукції, калькуляція собівартості, папки акти на списання та накладні на внутрішнє переміщення з відповідний період, папки банк з період з 2021р. по 2024р.

Аналізуючи наведені вище обставини, апеляційний суд не залишив без уваги той факт, що документи були вилучені слідчим без їх фактичної ідентифікації, а саме документи вилучалися папками без ідентифікації кожного конкретного документа. 

Відповідно до Акту перевірки від 15.04.2025 із зазначеними «папками» (групами документів), в яких могли бути первинні документи за період, що перевіряється, податковий орган не ознайомлювався.

Натомість, як вбачається зі змісту зазначеного вище Акта перевірки, посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області, з огляду на надану платником податків інформацію про вилучення первинних документів, в ході перевірки використані лише тільки копії документів, які були надані позивачем раніше на попередні запити контролюючого органу.

Інших доказів ознайомлення з вилученими первинними документами матеріали цієї справи не містять.

Ураховуючи встановлене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вилучення первинної документації правоохоронними органами жодним чином не свідчить про їх відсутність у платника податків на момент складання звітності, а тому зазначені обставини підтверджують об`єктивну неможливість платника виконати податковий обов`язок, передбачений п.85.2 ст.85 ПК України, та, більше того, зобов`язують контролюючий орган вжити належних заходів для одержання документації з метою забезпечення предмета перевірки.

Таким чином, при проведенні спірної перевірки контролюючий орган неналежно виконав усі заходи, обмежившись формальним описом того факту, що запитувані документи не були надані через їх вилучення в рамках розслідування кримінального провадження, замість вжиття заходів відносно повного забезпечення одержання відповідних матеріалів (документів), шляхом перенесення термінів проведення перевірки до моменту отримання первинних документів від правоохоронного органу, або ж, наприклад, шляхом надіслання відповідних запитів чи проведення відповідних звірок із ТОВ «КНАП», ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», ТОВ «Грін Інвайронмент», ТОВ «Системи Транспортних Покриттів», ТОВ «Брукфілд», ТОВ «Сателіт-Буд», ТОВ «Стіл Ліміт», ТОВ «Венера-НК» та ПП «Орбіта».

Також, матеріали справи не містять й жодних доказів на підтвердження того факту, що посадові особи контролюючого органу зверталися до правоохоронних органів, які вилучили у позивача первинні документи, для надання таких документів для проведення перевірки або надання доступу контролюючому органу до таких документів для проведення документальної перевірки, як того чітко вимагає п.85.9 ст.85 ПК України. Посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області не дотримано процедуру проведення податкової перевірки, у відповідності до п.85.9 ст.85 ПК України, не перенесено терміни її проведення до дати отримання первинних документів від правоохоронного органу.

Водночас, позивач 12.06.2025 звертався з запитом щодо повернення документів, вилучених у Товариства, до Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, проте отримав лист-відповідь від 13.06.2025 №106072-2025 про те, що документи щодо ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» зберігаються в матеріалах кримінального провадження та мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування. При цьому, надати копії вилучених документів також не надається можливим, оскільки інформація, яка міститься в матеріалах даного кримінального провадження не підлягає розголошенню. А тому, як було зазначено у цьому листі Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, повернути або ж надати копії запитуваних документів не є можливим на даний час.

Отже, перевірку було проведено з порушенням прав платника податків, оскільки не було в повному обсязі забезпечено дослідження первинних документів, на підставі яких міг бути винесений висновок про порушення позивачем вимог законодавства.

Касаційний суд наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Крім того, суд ураховує, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. У свою чергу, можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України виникає за наявності таких умов: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Направлення ж відповідного запиту про надання пояснень і їх документального підтвердження є саме тим юридичним фактом, з настанням якого законодавець і пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, за таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції , що у керівника контролюючого органу були наявні усі необхідні правові підстави для призначення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками: ТОВ «КНАП», ТОВ «Будівельна Компанія Лотус», ТОВ «Грін Інвайронмент», ТОВ «Системи Транспортних Покриттів», ТОВ «Брукфілд», ТОВ «Сателіт-Буд», ТОВ «Стіл Ліміт», ТОВ «Венера-НК», ПП «Орбіта» та відповідно для прийняття Наказу від 01.04.2025р. №423-П, який позивачем в судовому порядку не оскаржувався і відповідно, є чинним.

Тому, враховуючи вказані обставини, визнавши протиправними дії посадових осіб відповідача по призначенню перевірки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, з огляду на встановлені судами обставини справи колегія суддів доходить висновку, що допущені відповідачем процедурні порушення при проведенні перевірки безпосередньо вплинути на правильність висновків контролюючого органу за наслідками такої перевірки, оскільки у позивача була відсутня об`єктивна можливість надати до перевірки документи на підтвердження відповідних показників податкової звітності, що свідчить про необґрунтованість висновків про відсутність у позивача первинних документів, та вплинули на обґрунтованість і законність прийнятих за результатами перевірки рішень, що правильно було враховано судами попередніх інстанцій.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до положень статті 90 КАС обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Розглянувши справу у порядку касаційно перегляду судових рішень, суд дійшов висновку, що відповідач не довів обставин щодо правомірності винесених податкових повідомлень-рішень 

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Верховний Суд також вважає, що доводи касаційної скарги в частині безтоварності господарських операцій не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним зокрема і у постановах, на які посилається скаржник у касаційні скарзі. Втім, наведені відповідачем постанови Верховного Суду ухвалені у адміністративних справах за інших фактичних обставин, установлених судами попередніх інстанцій, та загалом стосуються оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів (оцінюючий фактор).

Касаційна скарга висновків суду апеляційної інстанції не спростовує. Суд не знаходить у касаційній скарзі обґрунтованих доводів у підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення. Доводи й аргументи заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

Суд вважає за необхідне наголосити, що, виходячи з окреслених процесуальним законом меж, предметом касаційного перегляду можуть бути виключно питання права, а не факту, а тому до їх переоцінки Верховний Суд вдається у разі наявності підстав, визначених підпунктами 1, 3, 4 частини другої статті 353 КАС України.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Як унормовано пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №400/5604/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду