Справа № 604/94/26
Провадження № 2/604/216/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року селище Підволочиськ 

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Федорович І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Феньо О.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача – ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
відповідача – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В :
Стислий зміст позовної заяви
1. Позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, через Електронний суд звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово в сумі 14 259,10 грн, та судового збору. 
2. Обґрунтування позову (фактична підстава позову) – у доньки сторін ОСОБА_6 виникли проблеми зі здоров`ям зубів, які потребували негайного та комплексного лікування. 07 серпня 2025 року у приватній стоматологічній клініці за вибором Позивачки було проведене лікування зубів дитини під загальним знеболенням. Сума витрат на лікування становила – 28518,21 грн. На думку Позивача, Відповідач має можливість та повинен сплатити половину вартості понесених додаткових витрат на лікування дитини у розмірі - 14 259,10 грн. 
3. Нормативна підстава позову – ст. 141, 185 Сімейного кодексу України (далі – СК).
4. У позовній заяві вказаний орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу – 7000,00 грн.
Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив 
1. У відзиві на позовну заяву, поданому через Електронний суд, Відповідач посилається на те, що 1) Позивачка не повідомляла наміру здійснювати лікування зубів, не узгоджувала методи, клініку і не попереджала про орієнтовні витрати; 2) Позивачка повинна була враховувати розмір доходу Відповідача та те, що він вже сплачує аліменти на утримання дитини; 3) Позивачка не надала доказів відмови у лікуванні дитини у державних закладах, де така медична послуга могла би бути безкоштовною; 4) окремі докази є неналежними та недопустимими.
2. У відповіді на відзив Позивач зазначає, що Позивачка не могла наперед знати вартість лікування, оскільки така вартість була визначена лише після лікування з огляду на тривалість, кількість препаратів, кількість уражених ділянок зубів тощо; 2) кожен громадянин України має право на вільний вибір лікаря та методів лікування; 3) сторона Відповідача не надала доказів того, що інші медичні державні заклади мають технічну можливість забезпечити аналогічний рівень лікування зубів дитини під загальним знеболенням; 4) обрання Позивачкою приватної клініки було зумовлено необхідністю застосування сучасних протоколів лікування зубів та мінімізації психоемоційного навантаження на дитину; 5) долучені Позивачем докази є допустимими. 
До відповіді на відзив Позивач долучила, зокрема, копії зображення переписки сторін з мобільного застосунку.
Процесуальні дії та процесуальні рішення суду.
1. Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04.02.2026 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
2. Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року суд витребував у приватної стоматологічної клініки докази про факт надходження коштів від Позивачки.
3. Ухвалою від 12.06.2026 суд визнавав обов`язковою особисту явку сторін для надання пояснень.
Фактичні обставини, встановлені судом, та докази на їх підтвердження.
Суд встановив такі факти:
1. Сторони перебували у шлюбі, який був розірваний за рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10.08.2023 та за яким було відновлено дошлюбне прізвище позивачки – " ОСОБА_7 ". 
2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 . Вона є єдиною дитиною для Позивачки та для Відповідача. 
3. Дочка ОСОБА_6 проживає з матір`ю та має періодичні зустрічі з батьком, який проживає окремо.
4. З Відповідача на користь Позивачки було присуджено стягнення аліментів на утримання дитини щомісячно.
5. 28.07.2025 Позивачка звернулася на консультацію у приватну стоматологічну клініку «Estetica» стосовно стану здоров`я зубів дитини, що підтверджується копією акту виконаних робіт на бланку клініки на суму 500,00 грн. На консультації лікар пояснив наявність проблеми зі здоров`ям зубів дитини. Кошторису прогнозованого лікування - не було складено.
6. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що на консультаційному огляді дитини було встановлено наявність проблем зі здоров`ям зубів дитини (пульпіт, карієс, запалення), які потребували швидкого втручання та лікування в стані медикаментозного сну, враховуючи також вік дитини та складність роботи. Крім того, пояснила, що попередньо зверталася з дитиною до стоматолога у місті Волочиськ, Хмельницької області, і отримала рекомендацію від лікаря звернутися до приватної стоматологічної клініки «Estetica» у м. Тернопіль.
7. До матеріалів справи долучено копії квитанції медичної клініки від 31.07.2025, пацієнт- ОСОБА_5 , УЗД серця – 670,00 грн, та замовлення ТОВ «Лабораторний центр «Панакея» на суму 1000,00 грн про забір аналізів, дата забору - 31.07.2025. Вказані медичні послуги були отримані дитиною з метою підготовки до лікування зубів методом загального знеболення (анестезії). 
8. 07.08.2025 у приватній стоматологічній клініці «Estetica», м Тернопіль, дитині Емілії було проведено лікування зубів під загальним знеболенням, діагноз – множинний карієс, ускладнення карієсу, проведені втручання під час загального знеболення : лікування карієсу, глибокий карієс – дві великі пломби, середній карієс – три малі пломби, лікування пульпіту, ампутація пульпи, 5 коронок, екстракція зуба, що підтверджується Протоколом проведеного лікування пацієнта дитячого віку під загальним знеболенням стоматологічної клініки «Estetica» від 07.08.2025, підписаного матір`ю пацієнта, та Актом виконаних робіт від 07.08.2025 на суму 26 000,00 грн.
9. У матеріалах справи також наявна Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення ОСОБА_1 від 07.08.2025, та Інформована добровільна згода на операцію та знеболення, з підписом лікаря ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .
10. Сам факт лікування у стоматологічній клініці «Estetica» та факт оплатності такої послуги сторони не заперечують.
11. У матеріалах справи наявна копія Довідки стоматологічної клініки «Estetica» від 19.02.2026 про те, що ОСОБА_5 , 24.01.2022, була на прийомі 07.08.2025, оплачено 26000,00 грн. Довідка підписана лікарем ОСОБА_10 . 
12. На виконання ухвали суду від ФОП ОСОБА_10 (стоматологічна клініка «Estetica Dental Clinic») було надано Довідку про стан розрахунків від 24.04.2026 № 24/04, відповідно до якої 07.08.2025 законним представником дитини ОСОБА_1 було оплачено 26.000,00 грн за стоматологічне лікування дитини ОСОБА_5 , 24.01.2022, з підписом та печаткою клініки. 
13. Позивачка долучила копію зображення переписки з Відповідачем з мобільного застосунку. Сторони не заперечували, що така переписка між ними мала місце. Так, 06.08.2025 Позивачка повідомила Відповідача про те, що вони з дитиною у Тернополі, і дитина завтра йде до стоматолога у Тернополі лікувати зуби, можливо, ставити коронки будуть. 07.08.2025 Позивачка переслала Відповідачу фото замовлення з лабораторії, квитанцію за проведене УЗД, Акти виконаних робіт зі стоматологічної клініки і написала, що лікування зубів Емілії становить 27270,00 грн і що він повинен передати 13600,00 грн.
14. Позивачка перебувала у відпустці по догляду за дитиною.
15. Позивачка надала довідку про доходи, працює на посаді інженера у ВП ВМЗ АТ «Мотор Січ», за березень 2026 року її дохід становив 8196,37 грн.
16. Відповідач займає посаду вчителя, та надав довідку про доходи відділу освіти Підволочиської селищної ради з серпня 2025 року по січень 2026 року, загальна сума доходу за вказаний період, за винятком аліментів, становить 136 433,68 грн.
17. Відповідач має у власності автомобіль Chevrolet Aveo, 2011 року випуску, та житловий будинок, площею 112,6 м. кв. 
18. Відповідач намагався врегулювати вказаний спір у досудовому порядку шляхом передачі Позивачці грошової суми в розмірі 6000,00 грн додаткових витрат на лікування зубів дитини, сторони не заперечили цього факту. 
Застосовані норми права.
1.Відповідно до статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. 
2.Відповідно до частини першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 1989 року держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
3.Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК ).
4.Сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу (частина перша статті 15 СК).
5.Відповідно до частини другої статті 150 СК батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 
6.За змістом статті 141 СК мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
7.Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
8.Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Мотиви суду та оцінка фактів і доказів на їх підтвердження.
1. Суд керується вимогами ст. 89 ЦПК. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
2. Позивачка довела наявність особливих обставин як підстави для стягнення додаткових витрат, зокрема, це наявність проблеми зі здоров`ям зубів дитини, які потребували медичного втручання під загальним знеболенням, із врахуванням віку дитини.
3. Суд встановив факт лікування зубів дитини сторін Емілії 07.08.2025 під загальним знеболенням у приватній клініці у місті Тернополі на суму 26 000, грн. 
4. Суд бере до уваги докази Позивача, які надані Позивачу стоматологічною клінікою щодо суми оплати за лікування в розмірі 26 000,00 грн. Сторона не може нести відповідальності за те, як ФОП веде свою бухгалтерську діяльність та фінансову звітність. Крім того, довідка стоматологічної клініки як доказ про оплату Позивачкою коштів у розмірі 26 000,00 грн була надана на вимогу суду. 
5. Суд бере також до уваги такі докази як квитанція про оплату за медичну послугу УЗД у розмірі 670,00 грн від 31.07.2026, Замовлення у лабораторії ТОВ «Лабораторний центр «Панакея» на суму 1000,00 грн від 31.07.2025 та Акт виконаних робіт стоматологічної клініки «Estetica» від 28.07.2025 про консультацію Кобильняк Емілії на суму 500,00 грн, оскільки такі медичні послуги були надані дитині з метою підготовки та забезпечення належного лікування зубів методом загального знеболення. Такі медичні послуги є нерозривно пов`язані з самим лікуванням зубів методом загального знеболення, яке було проведено щодо дитини Емілії 07.08.2025. Факт надання таких оплатних медичних послуг не оспорювався Відповідачем.
6. Разом з тим, суд відхиляє такі докази Позивача як фіскальний чек ТОВ «Аптека низьких цін» від 27.09.2025, оскільки ліки були куплені через місяць після лікування зубів 07.08.2025 і Позивач не довів, що такі ліки були куплені у зв`язку з лікуванням зубів 07.08.2025.
7.Суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково на суму 26000 грн + 670,00 грн +1000,00 + 500,00 грн = 28170,00 грн / 2 = 14 085,00 грн.
8.Щодо доводів Відповідача, що Позивачка не повідомляла наміру про лікування зубів дитини і можливих витрат, не узгодила з Відповідачем як з батьком стоматологічну клініку та методи лікування і що таке лікування могло бути проведено в державній клініці за меншу ціну або в іншій клініці за меншу ціну, то суд зазначає таке.
9.Суд звертає увагу, що Позивачка є законним представником дитини та як законний представник має право вирішувати самостійно всі питання, що стосуються інтересів дитини, де законом не вимагається згода обох батьків. Відповідно також до ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Відповідно до статті 150 СК України батьки зобов`язані дбати про здоров`я дитини. У матері та батька є обов`язок у разі необхідності провести дитині необхідне лікування, оскільки цього вимагають саме інтереси дитини. 
10.Погодження такого лікування завчасно та погодження таких витрат завчасно не вимагається законом, зокрема, у ст. 185 СК України. Стаття 185 СК України передбачає можливість того, що додаткові витрати на дитину можуть покриватися після їх фактичного понесення разово і не передбачає, що такі витрати повинні бути обов`язково завчасно погоджені.
11.Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що таке лікування для дитини могло бути проведено у державних медичних закладах, не надав відомостей про такі заклади з таким видом лікування та медичних послуг для дітей відповідного віку тощо.
12. Крім того, суд не має сумнівів у тому, що мама дитини Емілії обрала той заклад, який найкраще відповідає інтересам дитини. Відповідач не довів того, що в цьому закладі такі послуги найдорожчі на ринку в місті Тернополі, зокрема.
13. Відповідач не надав доказів того, що він не має можливості понести половину таких витрат на лікування і що такі витрати стануть для нього надмірним тягарем, не просив зменшити розмір витрат в суді. 
14.Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері), незалежно від сплати аліментів, а інші обставини, що мають істотне значення, можуть враховуватися лише при визначенні судом розміру матеріальної участі одного з батьків у додаткових витратах.
Розподіл судового збору. 
1. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
2. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
3. Стягнення судового збору підлягає з відповідача в користь держави.
4. Враховуючи той факт, що Позивачка звільнена від сплати судового збору, то з Відповідача до стягнення підлягає 1331,2 грн на користь держави в розмірі мінімальної ставки судового збору за таку категорію спору.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 76 - 78, 141, 258 - 268, 273 - 274, 352 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

 УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово в сумі - 14 085,00 грн (чотирнадцять тисяч вісімдесят п`ять гривень).
У решті позову - відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складено - 15.07.2026.

Суддя І. В. Федорович