Справа № 758/7220/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/заочне/
28 липня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді - Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,
учасники справи не з`явились.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №04/А211-У від 02.07.2024 року, за період з 01 жовтня 2025 року по 30 квітня 2026 року, що становить 30687,44 грн та вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.07.2024 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №04/А211-У. Згідно умов договору позивач, тобто управитель, зобов`язується надавати відповідачу, тобто співвласнику, послугу з управління багатоквартирним будинком, а відповідач зобов`язується оплачувати управителю послугу у утримання та інші платежі згідно з вимогами законодавства та умовами договору. Станом на дату звернення до суду відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим з`явилась заборгованість та допущено прострочення оплати. Просить стягнути заборгованість з відповідача за вищевказаним договором, а також вирішити питання судових витрат. 
Відповідачем не подано до суду відзив, який би містив заперечення на позов.
11 травня 2026 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.
Судом встановлено, що 02 липня 2024 року між позивачем та ОСОБА_2 (далі - відповідач) укладено договір №04/А211-У про надання послуги з управління багатоквартним будинком. Даний договір підписано представником за довіреністю Дубровською Т.В. (а.с.22).
Відповідно до п.1 договору управитель зобов`язується надати співвласнику послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, а співвласник зобов`язується оплачувати управителю послугу з управління та інші платежі згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (п.2 договору).
Пунктом 6.3 договору визначено, що співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління та інші платежі в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором; оплачувати управителеві послуги на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку, сприяння організації охорони, консьєрж-сервіс, технічне обслуговування гомофонної системи та системи контролю та інші платежі, в порядку та на умовах встановлених даним договором.
Згідно п.7.1 договору управитель має право вимагати від співвласника оплату наданої послуги з управління та інші платежі в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.
Плата за даним договором нараховується щомісяця управителем та вноситься співвласником не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим. Отримання рахунку на оплату (квитанції) покладається на співвласника. Не отримання співвласником рахунку на оплату (квитанції) не є підставою для не здійснення оплати за цим договором (абз. 2 п.9.10 договору).
Також разом з вищевказаним договором представником відповідача за довіреністю було власноруч підписано додатки №1,2,3,4 до договору, які є невід`ємною його частиною.
Статтею 626 ЦК України, вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України, встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 525 ЦК України, вказано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частинами 1,2 ст. 615 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до розрахунку який подано стороною позивача, заборгованість ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2025 року по 30 квітня 2026 року за договором становить 30687,44 грн.
Даний розрахунок відповідачем не оспорювався, заперечень не надходило, а відтак такий приймається судом до уваги.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань згідно укладеного договору належним чином не виконав, прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 30687,44 грн, а відтак позов необхідно задовольнити повністю.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3328,00 грн, що підтверджено платіжним документом, який міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3328,00 грн.
Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.
Із матеріалів справи убачається, що 19.04.2024 між позивачем та адвокатським бюро «АЛІМА АДАМАНОВА» укладено договір про надання правової допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд зазначає про те, що відповідно до укладеної угоди бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги та фактичні витрати, наобхідні для виконання договору.
Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 19 квітня 2024 року сторони домовились про ведення бюро справ клієнта, що пов`язані зі стягненням заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надаються останнім по об`єктам клієнта який здійснює їх утримання, управління, обслуговування та т.і.
Згідно п.2 додаткової угоди вартість послуги за договором про надання правової допомоги від 19.04.2024 року, становить 2500,00 грн за одну справу клієнта, що пов`язана із стягненням заборгованості за житлово-комунальні послуги.
З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, предмет спору з урахуванням ціни позову за майновою вимогою, задоволення судом позовних вимог; з огляду на приписи ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 1500,00 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатським бюро робіт та наданих послуг, а відтак заяву представника позивача задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» заборгованість за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №04/А211-У у розмірі 30687 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 44 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ»  судовий збір у розмірі 3328,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу 1500,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Таун «ТХ», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Регенераторна, 4, ЄДРПОУ 40912882;
відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. І. Якимець