11.09.2026

Справа № 642/5414/26
н/п № 3/642/1132/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2026 року о 23 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображала мати нецензурними словами та погрожували фізичною розправою, чим було завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 22 червня 2026 року о 23 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно вітчима ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: погрожувала вижити вітчима з дому та ображала його нецензурними словами та погрожували фізичною розправою, чим було завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 28 червня 2026 року о 00 год. 05 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображала та принижувала її, чим було завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 28 червня 2026 року о 00 год. 05 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги тимчасового заборонного припису серії ЕТ №111171, винесеного 23 червня 2026 року, який зобов`язував покинути місце проживання потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД № 127243 від 23.06.2026 про те, що 22 червня 2026 року о 23 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вітчима ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме погрожувала вижити вітчима, ображала мати та вітчима нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою. Ці дії були вчинені в присутності її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим було завдано шкоду психічному здоров`ю дитини, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
У судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_2 та надала свої пояснення щодо вищезазначених подій. Крім того, пояснила, що такі дії донька вчиняє відносно неї та вітчима неодноразово, та вказала, що словесні погрози застосування фізичної сили вона сприймала як реальні, оскільки донька вже раніше застосовувала фізичну силу щодо неї. Також потерпіла ОСОБА_2 вказала, що під час події, яка відбувалася 22.06.2026 року, її онук ОСОБА_5 не був присутнім, він в цей час знаходився у своїй кімнаті.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 та ст. 173-8 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Суд, вислухавши учасників та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №286813 від 23.06.2026 року, серії ГП №286814 від 23.06.2026 року, серії ВАД №070140 від 28.06.2026, відеозаписами з бодікамер 470885,472931,470897, формою оцінків ризиків вчинення домашнього насильства, заявою та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортами.
Дослідивши матеріали справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений
Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №070139 від 28.06.2026, копією термінового заборонного припису серії ЕТ № 111171 від 23.06.2026 року винесеного відносно ОСОБА_1 , заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відеоматеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч. 2 ст. 173-8 КУпАП суд, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
 До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Що стосується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, то суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
З 19.12.2024 року ст. 173-2 КУпАП викладена в новій редакції, відповідно до якої адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Крім того, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з 19.12.2024 року настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Отже, з 19.12.2024 року обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді завдання відповідної шкоди, натомість подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
Отже, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян, а об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру саме стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Тому суд звертає увагу про те, що обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді завдання відповідної шкоди неповнолітній особі, натомість подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до фабули протоколу, у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вітчима ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить в описі суті вчиненого адміністративного правопорушення дій ОСОБА_1 стосовно неповнолітньої дитини, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Натомість, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» №3733-IX від 22.05.2024 було внесено зміни до ст.269 КУпАП («Потерпілий»), відповідно до якої, якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.
Тобто, якщо правопорушення вчинено не відносно малолітньої або неповнолітньої дитини, а тільки у її присутності (за винятком якщо такі діяння були вчинені у формі сексуального насильства в присутності дитини, як це передбачено ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»), то вказана дитина визнається потерпілою і у працівників поліції немає необхідності складати окремий протокол, так як жодних дій по відношенню до дитини вчинено не було.
Таким чином, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не враховано змін, внесених до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22 травня 2024 року №3733-IX, а відтак здійснено невірну кваліфікацію діяння, вчиненого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинення домашнього насильства в присутності неповнолітньої дитини не може свідчити про наявність складу ще одного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребовувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим і буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що при розгляді справи встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, 245, 247, 283,284 КпАП України, суддя –
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова, або опротестована прокурором з дня винесення постанови.

Суддя       О.В. Бородіна