Справа №461/4272/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

06 серпня 2026 року          м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді Мисько Х.М.,
секретаря судового засідання Бевзюк М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та повернення коштів, - 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до АТ «Ідея Банк», в якому просить визнати неправомірними дії щодо нарахування відсотків у зв`язку із незастосуванням вимог пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за кредитним договором № М35.34606.010917522 за період з 06.05.2024 по 09.02.2026, протягом якого позивач брав безпосередню участь у заходах із забезпечення оборони України, визнати неправомірною відмову АТ «Ідея Банк», викладену у листі від 12.02.2026, щодо застосування до Позивача гарантій, передбачених пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», зобов`язати АТ «Ідея Банк» застосувати до Позивача гарантії, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за кредитним договором № М35.34606.010917522 за період з 06.05.2024 по 09.02.2026. 4. Зобов`язати АТ «Ідея Банк» виключити з розрахунку заборгованості відсотки, нараховані за період з 06.05.2024 по 09.02.2026, протягом якого Позивач брав безпосередню участь у заходах із забезпечення оборони України, зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити повний перерахунок заборгованості за кредитним договором № М35.34606.010917522, шляхом виключення нарахованих відсотків за період з 06.05.2024 по 09.02.2026 року, шляхом спрямування коштів, фактично сплачених Позивачем як відсотки за зазначений період, у рахунок погашення основної суми кредиту; після зарахування зазначених коштів у рахунок погашення основної суми кредиту визначити наявність та розмір надмірно сплачених Позивачем коштів, стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь Позивача надмірно сплачені кошти.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06 травня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та з АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір №М35.34606.010917522. Сума кредиту становила 158 612 грн. В процесі виконання договору позивачем було сплачено 275 000 грн, з яких: відсотків: 257 561,04 грн; у погашення тіла кредиту зараховано лише: 17 438,96 грн. Вказує, що більшість здійснених платежів фактично спрямовувалась на сплату відсотків, що призвело до критичного дисбалансу між сумою кредиту та фактичними витратами позичальника. Зазначене співвідношення між сумою отриманого кредиту та сумою фактично сплачених відсотків (257 561,04 грн відсотки при сумі кредиту 158 612 грн) свідчить про надмірний фінансовий тягар для споживача та потребує судової оцінки з точки зору принципів добросовісності, справедливості та розумності, передбачених статтями 3, 509, 627 Цивільного кодексу України. Крім того, зазначає, що на на даний час він проходить службу в органах ДСНС України та є учасником бойових дій. У період з 24.02.2022 року по 09.02.2026 року позивач безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в районі проведення бойових дій на території Донецької області. 
Позивач вважає, що з урахуванням його безпосередньої участі у заходах із забезпечення оборони України на нього поширюються гарантії, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», зокрема щодо ненарахування процентів за користування кредитом. Відповідно до довідок ГУ ДСНС України у Донецькій області Позивач не лише проходив службу в органах цивільного захисту, а й безпосередньо перебував у районі проведення бойових дій та виконував завдання із забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави Оскільки кредитний договір укладено 06.05.2024 року, пільга щодо ненарахування відсотків, у разі встановлення судом наявності права на її застосування, підлягає застосуванню з моменту виникнення кредитних правовідносин — з 06.05.2024 року по 09.02.2026 року. У січні 2026 року позивач звернувся до Банку із заявою про застосування пільг, передбачених пунктом 15 статті 14 Закону, а саме: припинення нарахування відсотків; списання нарахованих процентів та повернення всіх нарахованих та сплачених сум відсотків; проведення перерахунку заборгованості. Попри надані документи, листом від 12.02.2026 року Банк відмовив у задоволенні заяви, посилаючись на те, що позивач не є військовослужбовцем у розумінні зазначеного Закону. При цьому Відповідач не спростував факт безпосередньої участі Позивача у заходах із забезпечення оборони України та не поставив під сумнів достовірність наданих документів. Єдиною підставою для відмови стало формальне посилання на відсутність у Позивача статусу військовослужбовця. Таким чином, Відповідач фактично проігнорував зміст та мету законодавчої гарантії, не надавши належної оцінки фактичним обставинам справи. Також зазначає, що кредитний договір укладався в онлайн-формі, без фактичної можливості: повноцінного ознайомлення з реальною процентною ставкою;- оцінки загальної вартості кредиту;- отримання зрозумілої структури платежів. Договір був укладений в електронній формі шляхом приєднання, без надання позивачеві реальної можливості впливати на його умови, що свідчить про його приєднаний характер. Крім того, стверджує, що банк не надав Позивачу повної та достовірної інформації про реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту, що є обов`язком кредитодавця відповідно до законодавства про захист прав споживачів та суперечить вимогам статті 11 Закону України “Про захист прав споживачів” та статті 12 Закону України “Про споживче кредитування”, якими встановлено обов`язок кредитодавця надати споживачу повну, достовірну та своєчасну інформацію про умови кредитування, включаючи реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту. Умови договору фактично призводять до ситуації, за якої переважна частина платежів спрямовується на погашення відсотків, а не основного боргу, що створює істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін на шкоду споживачу. Такий механізм виконання договору суперечить принципу добросовісності та підпадає під ознаки несправедливих умов договору, оскільки: не забезпечує пропорційності зобов`язань сторін; створює надмірний фінансовий тягар для споживача; фактично позбавляє споживача можливості реального погашення тіла кредиту. Враховуючи викладене, вважаю, що Банк неправомірно нараховує відсотки, не застосовує передбачену Законом пільгу, використовує несправедливі умови договору та порушує права споживача фінансових послуг. Вказані обставини свідчать про системне порушення Банком прав споживача та зловживання правом. Фактично дії Банку призвели до ситуації, за якої Позивач, отримавши кредит у сумі 158 612 грн, сплатив відсотків у розмірі 257 561,04 грн, що більш ніж у півтора рази перевищує суму основного зобов`язання. Вважає, що зазначений порядок виконання договору свідчить про можливий істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін і потребує судової оцінки на предмет відповідності принципам добросовісності, розумності та справедливості. Такий розмір сплачених відсотків фактично свідчить про втрату кредитом його економічної сутності та створює ситуацію отримання Банком непропорційної вигоди за рахунок споживача. 
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.
22.06.2026 року представник відповідача АТ «Ідея Банк» скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погоджується, просить у задоволенні позову відмовити.
Відзив вмотивований тим, що між АТ «Ідея Банк» та Позивачем 06 травня 2024 року укладено кредитний договір № М35.34606.010917522 (Мобільний-БОНУС, 60 міс). Перед укладанням угоди Позивач ознайомився з паспортом споживчого кредиту , в якому були зазначені всі умови кредитування. Окрім того, умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України. Крім того зазначає, що позивачем не надано документального підтвердження того, що у період обумовленого договором строку нарахування відсотків , він був військовослужбовцем у розумінні Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» . Крім того, надані відповідачем документи не підтверджують наявність у нього статусу призваного (мобілізованого) на військову службу (оскільки він проходить службу в органах ДСНС України). Тому вказаний закон не містить норм, які б звільняли позичальника від нарахування процентів за користування кредитом протягом особливого періоду. Просить позов залишити без задоволення. 
22.06.2026 року позивачем скеровано відповідь на відзив, з якого вбачається, що Відповідач посилається на відсутність у ОСОБА_2 статусу військовослужбовця. Водночас із оприлюднених самим Відповідачем правил застосування пільгового обслуговування вбачається, що при вирішенні питання про надання пільг банк враховує не лише факт мобілізації, а й безпосередню участь особи у заходах із забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Таким чином, сам Відповідач у власних правилах застосування пільг надає значення факту участі особи у заходах із забезпечення оборони України, що свідчить про врахування банком не лише факту мобілізації, а й характеру виконуваних особою завдань. Оскільки саме Відповідач здійснював нарахування відсотків, комісій та інших платежів, обов`язок доведення правомірності таких нарахувань покладається саме на Відповідача. Відсутність відповідних розрахунків та первинних документів свідчить про недоведеність заперечень Відповідача у цій частині. Просить позов задовольнити.
13.07.2026 року позивачем скеровано на адресу суду додаткові пояснення, відповідно до яких зазначає що під час проходження служби в Державній службі України з надзвичайних ситуацій я безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, що підтверджується наданими суду доказами. Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що під час проходження служби в ДСНС України він виконував завдання із забезпечення оборони держави у складі одного із суб`єктів сектору безпеки і оборони України. 
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.07.206 року витребувано з Акціонерного товариства «Ідея Банк» належним чином завірену копію детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №М35.3606.010917522 від 06.05.2024 року, із зазначенням окремо: суми основного боргу; суми нарахованих процентів; періодів їх нарахування; розміру процентної ставки, що застосовувалася; усіх здійснених відповідачем платежів із зазначенням дат та сум; порядку (черговості) зарахування кожного платежу; залишку заборгованості після кожної проведеної операції; виписки по кредитному рахунку за весь період дії кредитного договору кредитного договору.
29.07.2026 року представником АТ «Ідея Банк» скеровано на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова належним чином завірену копію детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №М35.3606.010917522 від 06.05.2024 року, із зазначенням окремо: суми основного боргу; суми нарахованих процентів; періодів їх нарахування; розміру процентної ставки, що застосовувалася; усіх здійснених відповідачем платежів із зазначенням дат та сум; порядку (черговості) зарахування кожного платежу; залишку заборгованості після кожної проведеної операції; виписки по кредитному рахунку за весь період дії кредитного договору кредитного договору.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Скерував на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.
Представник відповідача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. У відзиві на позовну заяву, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. 
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, 06 травня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та з АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір №М35.34606.010917522. Сума кредиту становила 158 612 грн.
Так, згідно із п.1.1.,1.2, 1.3, 1,4. Кредитного договору, Банк надає кредит (Мобільний бонус) у сумі 158 612,00 грн., процентна ставка та тип — фіксована 81 %, строк кредиту — 60 місяців. 
Згідно із п. 1.6. Кредитного договору, процентна ставка є розміром плати за користування кредитними коштами становить 81 процент річних, що складає 0,22 процентів у день і є фіксованою. Нарахування процентів здійснюється за методом факт/факт починаючи з дати надання кредиту. Графік позичальника до цього договору і розрізі сум погашення кредиту і процентів є невід`ємною частиною договору. Нарахування процентів припиняється з настанням терміну повернення кредиту, а також і інших випадках передбачених законом. Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. 
Згідно п. 1.10 кредитного договору, банк надає кредит позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів у розмірі 158 612,00 грн., на рахунок НОМЕР_1 позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк». Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника. 
З довідки Головного управління з надзвичайних ситуацій у Донецькій області №78 від 23.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 в період з 22.07.2015 року по 27.04.2018 року безпосередню участь в антитерористичній операції для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи на території Донецької області. 
З довідки Головного управління з надзвичайних ситуацій у Донецькій області №110 від 20.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 в період з 24.02.2022 року по 09.02.2026 року безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи на території Донецької області. 
З довідки Головного управління з надзвичайних ситуацій у Донецькій області №732 від 29.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 в період з 24.02.2022 року по 02.12.2025 року безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи на території Донецької області. 
ОСОБА_3 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , виданому 14.09.2016 року.
Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з питань розгляд матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій №22 від 14.09.2016 року видано відповідні посвідчення працівникам ДСНС України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення ОСОБА_1 . 
28.04.2026 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «Ідея Банк» з листом про припинення нарахування відсотків за кредитним договором №М35.34606.010917522 за період з 06.05.2024 року і на весь період проходження служби та дії воєнного суду, повернути всі нараховані та сплачені суми відсотків за кредитним договором за весь період 
З листа АТ «Ідея Банк» №К-2026825 від 12.02.2026 року вбачається, що у банку відсутні підстави для призупинення нарахування відсотків за кредитним договором № М35.34606.010917522 від 06.05.2024 року ОСОБА_1 , оскільки пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не застосовуються до осіб, які проходять службу у ДСНС. 
З детального розрахунку АТ «Ідея Банк», сума сплачених відсотків за період з 05.06.2024 по 26.07.2026 року становить 266 959,68 грн.
Відповідно до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання письмової форми має наслідком його нікчемність (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частинами 1, 2 статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України (норми про договір позики застосовуються до кредитних правовідносин в силу частини 2 статті 1054 ЦК України), позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 17 Конституції України, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави та справою всього Українського народу.
Частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. 
Дія Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» поширюється на: військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, державних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями, Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, розвідувального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - військових формувань, правоохоронних та розвідувальних органів), які проходять військову службу на території України, і військовослужбовців зазначених вище військових формувань, правоохоронних та розвідувальних органів - громадян України, які виконують військовий обов`язок за межами України, у тому числі на території держави-агресора, під час їх безпосередньої участі у здійсненні та/або забезпеченні здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України, а також на членів їх сімей.
Згідно зі статтями 3, 8, 22 Конституції України, людина, її життя та безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, принцип верховенства права є визначальним у діяльності держави, а при прийнятті та застосуванні законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і гарантій. 
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про національну безпеку України», до сил безпеки належать, зокрема, сили цивільного захисту, а сектор безпеки і оборони України складається із взаємопов`язаних складових, до яких входять сили безпеки та сили оборони.  Статтею 12 зазначеного Закону визначено, що сили безпеки є складовою сектору безпеки і оборони України, на яку покладено функції із забезпечення національної безпеки держави. 
Відповідно до статті 22 Кодексу цивільного захисту України, до сил цивільного захисту належить, зокрема, Оперативно-рятувальна служба цивільного захисту, яка входить до системи Державної служби України з надзвичайних ситуацій та виконує завдання щодо захисту населення, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт.
Суд зазначає, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій є складовою сектору безпеки і оборони України, а позивач ОСОБА_1 , що підтверджується належними доказами, безпосередньо виконував завдання із забезпечення оборони держави в районі проведення бойових дій. 
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходить службу в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій та у спірний період з 06.05.2024 року по 09.02.2026 року безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, що підтверджується наданими до справи довідками компетентного органу. Відповідач зазначених обставин належними доказами не спростував, а єдиною підставою для відмови у застосуванні передбачених законом гарантій визначив відсутність у позивача статусу військовослужбовця. 
За таких обставин, суд доходить висновку, що формальне посилання відповідача АТ «Ідея Банк» виключно на відсутність у позивача ОСОБА_1 статусу військовослужбовця не може бути достатньою підставою для відмови у застосуванні гарантій, встановлених пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки матеріалами справи підтверджено фактичне виконання позивачем завдань із забезпечення оборони України у складі сил безпеки держави. Такий підхід відповідає принципу верховенства права, закріпленому у статті 8 Конституції України, та забезпечує реальний, а не формальний захист осіб, які безпосередньо брали участь у захисті держави.
Крім того, на виконання ухвали суду відповідачем подано детальний розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що за період дії кредитного договору позивачем сплачено процентів на суму 266 959,68 грн. Таким чином, після встановлення судом неправомірності нарахування процентів за спірний період саме на відповідача АТ «Ідея Банк» покладається обов`язок здійснити перерахунок заборгованості, виключити із розрахунку незаконно нараховані проценти, зарахувати фактично сплачені позивачем ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення основної суми кредиту та визначити розмір надмірно сплачених коштів, які підлягають поверненню позивачу. 
Разом із тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання неправомірними дій АТ «Ідея Банк» щодо нарахування процентів та відмови у застосуванні до позивача гарантій, передбачених пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором, а якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту, суд може визначити такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
За змістом статті 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, а також інші способи захисту, встановлені законом або судом.
Завданням цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів особи.
Отже, при вирішенні спору суд повинен застосувати саме той спосіб захисту, який є ефективним, призводить до реального поновлення порушеного права та виключає необхідність повторного звернення особи до суду.
У даній справі ефективним способом захисту порушеного права позивача є покладення на АТ «Ідея Банк» обов`язку застосувати до позивача гарантії, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», провести перерахунок заборгованості за кредитним договором із виключенням процентів, нарахованих за відповідний період, та здійснити подальший розрахунок взаємних зобов`язань сторін.
Саме такий спосіб захисту забезпечує реальне поновлення порушеного права позивача, тоді як окреме визнання дій відповідача неправомірними не породжує самостійних правових наслідків, не відновлює порушене право та є похідним від вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Також, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів, оскільки на момент вирішення спору розмір таких коштів не є визначеним та не підтверджений належними і допустимими доказами. Визначення наявності та розміру переплати є похідним від проведення перерахунку заборгованості, який цим рішенням покладається на відповідача.
Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України саме сторони повинні довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд вирішує спір у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів. За відсутності визначеного розміру переплати вимога про її стягнення є передчасною, а тому задоволенню не підлягає. 
У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині зобов`язання АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості із застосуванням гарантій, передбачених законом, а в іншій частині заявлених вимог слід відмовити.
Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог або компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволені частково, судовий збір підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Ідея Банк» у дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись статтями 3, 17, 55 Конституції України, статтями 4, 12, 13, 76–81, 89, 141, 258, 259, 263–265, 273, 274 ЦПК України, частиною п`ятнадцятою статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд, –

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та повернення коштів - задоволити частково.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» застосувати до ОСОБА_1 гарантії, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за кредитним договором № М35.34606.010917522 за період з 06 травня 2024 року по 09 лютого 2026 року.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № М35.34606.010917522 від 06 травня 2024 року шляхом виключення з розрахунку процентів, нарахованих за період з 06 травня 2024 року по 09 лютого 2026 року, зарахування коштів, фактично сплачених позивачем як проценти за вказаний період, у рахунок погашення основної суми кредиту та визначення розміру надмірно сплачених позивачем коштів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 2 129,92 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 06.08.2026 року.

Сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ),

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ:19390819)

Повний текст рішення виготовлено 06 серпня 2026 року року.

Суддя         Мисько Х.М.