Справа №592/6647/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.	
Номер провадження 33/816/1338/26 	Суддя-доповідач Янголь Є. В. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання представника Павловського В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Павловського В.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрите, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, 
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №642932 від 17.04.2026 року, 17.04.2026 року о 08 год 53 хв, в м. Суми по вул. Британській, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та зміни смуги напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції закрив провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник потерпілого Павловський В.А. звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 червня 2026 року та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що потерпілий не був повідомлений судом про розгляд справи, у зв`язку з чим, не був присутнім при розгляді справи. Крім того, потерпілому не була вручена копія постанови. Повний текст було отримано лише 15.06.2026 року, після ознайомлення представника потерпілого з матеріалами справи, зважаючи на що, апелянт вважає причину пропущення строку звернення поважною.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Правило дотримання встановленого процесуальною нормою КУпАП строку на звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає заінтересованій особі, яка має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що потерпілого ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи. Твердження захисника Брайко Ю.В. про те, що потерпілий був обізнаний про розгляд справи, оскільки його було повідомлено телефонним дзвінком, який здійснив секретар судового засідання є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять відповідної телефонограми, як доказу зазначеної процесуальної дії. Постанова суддею суду першої інстанції була винесена за відсутності потерпілого. Також, матеріали справи не містять доказів направлення оскаржуваного рішення потерпілому.
З огляду на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана потерпілим лише 15.06.2026 року, після ознайомлення представника потерпілого з матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних (об`єктивних) причин.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :
Поновити представнику потерпілого Павловському В.А. строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2026 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду	Янголь Є. В.