ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/16627/26
провадження № 3/753/4903/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором ТОВ «ПЕРРІГО УКРАЇНА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПЕРРІГО УКРАЇНА», будучи відповідальною за організацію та ведення податкового обліку підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме вимог п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 1 418 195 грн, у тому числі за 2019 рік - 961 518 грн, за 2020 рік - 456 677 грн. Крім того, допущено порушення вимог п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.5 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4, п. 85.6, п. 85.8 ст. 85, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 1 575 771 грн, у тому числі: за серпень 2019 року - 710 878 грн, за вересень 2019 року - 357 475 грн, за січень 2020 року - 68 164 грн, за вересень 2020 року - 439 254 грн. Також, у порушення вимог п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, не забезпечила зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, бухгалтерської та статистичної звітності, а також інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, що стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Її захисник - адвокат Лисиця С.В. - у судовому засіданні просив розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на зазначене, враховуючи участь у судовому засіданні захисника ОСОБА_1 - адвоката Лисиці С.В., а також відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за участю її захисника.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Лисиця С.В. - подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора ТОВ «ПЕРРІГО УКРАЇНА» з 27.03.2020 року, тоді як операції з ТОВ «Глобал Медіа Груп», які стали предметом перевірки, здійснювалися на підставі договору розповсюдження реклами від 10.01.2019, укладеного та виконуваного від імені ТОВ «ПЕРРІГО УКРАЇНА» попереднім директором. При цьому захисник звернув увагу суду на те, що із семи актів, складених за результатами виконання зазначеного договору, ОСОБА_1 підписала лише один акт - за березень 2020 року, який було підписано через три дні після її призначення на посаду директора. Посилаючись на наведені обставини, захисник вказував на відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, зазначав, що основна частина спірних господарських операцій мала місце до її призначення на посаду директора, та просив суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і обставин справи, обмежитися щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.
Вислухавши пояснення представника Лисицю С.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора ТОВ «ПЕРРІГО УКРАЇНА» лише з 27.03.2020 року, тоді як основна частина господарських операцій, зазначених в акті перевірки, мала місце у 2019 році та на початку 2020 року, саме по собі не свідчить про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення податкового законодавства, встановлені за результатами перевірки, стосуються, зокрема, порядку ведення податкового обліку та забезпечення зберігання документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків. При цьому відповідальність керівника підприємства за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не ставиться виключно у залежність від того, ким саме був підписаний первинний документ, що підтверджує відповідну господарську операцію.
Сам факт того, що відповідні господарські операції були започатковані або оформлені попереднім керівником, не звільняв ОСОБА_1 після призначення на посаду директора від обов`язку забезпечити належне ведення податкового обліку підприємства, збереження відповідних документів та дотримання вимог податкового законодавства.
Крім того, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 підписала лише один із семи актів, не спростовують встановлених контролюючим органом порушень, оскільки предметом адміністративного правопорушення у даному випадку є не сам факт підписання актів виконаних робіт, а порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Не заслуговують на увагу і посилання захисту на відсутність у ОСОБА_1 наміру вчинити адміністративне правопорушення. Відсутність умислу сама по собі не виключає можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, може бути вчинене також з необережності.
За таких обставин суд вважає, що доводи захисника щодо нетривалого перебування ОСОБА_1 на посаді директора та підписання нею лише одного з актів не спростовують сукупності доказів, наявних у матеріалах справи, та не свідчать про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят пять гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу. 
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: