Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1859/26
Провадження № 3/382/689/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності зач. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1859/26, пр. № 3/382/689/26 стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою ун. № 382/1860/26, пр. № 3/382/690/26 стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справою ун. № 382/1861/26 пр. № 3/382/691/26 стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 382/1859/26, пр. № 3/382/689/26.
27.07.2026 року о 14 год 48 хв в м. Яготині Київської області по вул. Незалежності водій автомобілю Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Вчинено повторно протягом року постанова серії ББА № 703233 від 18.01.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, 27.07.2026 року о 14 год 48 хв в Київській області Бориспільський район м. Яготин по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини,порушення мови, координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі (Яготинська ЦРЛ) водій відмовився під безперервний відеозапис на портативний відеореєстратор № 854510, № 854892, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 27.07.2026 року о 14 год 48 хв в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності водій Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області № 35692764 від 06.03.2023 року, керував ТЗ, чим порушив п. 10 ст. 15 ЗУ " Про дорожній рух", п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою, яка вказана ним у протоколі та є його зареєстрованим місцем проживання. Судова повістка була надісна за адресою проживання ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою, а справа має бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк.
Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так і самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В силу ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
За порушення ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується, у своїй сукупності: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 950147, 789394, 950148, від 27.07.2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2623040; розпискою ОСОБА_1 в якій він зобов`язується не керувати ТЗ; поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою, що при складанні адміністративного протоколу посвідчення водія ОСОБА_1 відсутнє, останній пред`явив паспорт; довідками про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; карткою обліку адміністративного правопорушення; постановою серії ББА № 703233 від 18.01.2026 року; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами 9 дане посвідчення водія згідно бази "ГСЦ АМ" знещене); довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_2 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ти іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою серії ВП № 35692764 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.03.2023; відеозаписами. Відеозаписи оглянуто судом (з 00:09:00 водій ОСОБА_1 зазначає, що перебуває на замісній терапії, лікується від залежності, з 00:43:00 водій відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у найближчому медичному закладі, також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відомо про те, що він обмежений у праві керування ТЗ).
Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, у порушення п.п. 2.5, 2.1а ПДР України керував ТЗ, будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ, а також повторно протягом року керував ТЗ, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів (з позбавленням права керування транспортними засобами), а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ТЗ йому не належить. 
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати адміністративні матеріали відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП про адміністративне правопорушення ун. № 382/1859/26, пр. № 3/382/689/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ун. № 382/1860/26, пр. № 3/382/690/26, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадженням ун. № 382/1861/26 пр. № 3/382/691/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 382/1859/26, пр. № 3/382/689/26.
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень:
- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; 
- передбаченого ч. 3 ст. 126 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців;
- передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України. 
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя         Ю.В. Бурзель