Справа № 703/5939/26 
3/703/1956/26 

ПОСТАНОВА

08 вересня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
у с т а н о в и в :
07.09.2026 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В матеріалах справи наявні два протоколи про адміністративне правопорушення, серії ЧНК №197 від 02.09.2026 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та серії ЧНК №35 від 06.07.2026 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧНК №197 від 02.09.2026, що складений уповноваженою особою Військової служби правопорядку, ОСОБА_1 01.09.2026 виконував обов`язки військової служби на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Службовою особою, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, діяння ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧНК №35 від 06.07.2026, що складений уповноваженою особою Військової служби правопорядку, ОСОБА_1 05.07.2026 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
Службовою особою, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, діяння ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З останнього протоколу, а також доданих матеріалів не можливо достеменно встановити місце вчинення адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
За ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, 172-4 – 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Вказане правило є загальним, винятки із нього передбачені частинами другою – сьомою ст. 276 КУпАП, серед них склади адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – не наведені.
Згідно з приписами п. 2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Тобто, вказаний висновок застосовується в разі, коли матеріали справи про адміністративні правопорушення можуть бути розглянуті одним із органів, до компетенції якого такі відносяться у випадках, передбачених частинами другою – сьомою ст. 276 КУпАП, що, за змістом вказаної норми, не стосується складів адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧНК №197 від 02.09.2026 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧНК №35 від 06.07.2026 місце вчинення правопорушення не вказане належним чином.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Застосовуючи викладений вище підхід до обставин даної справи за аналогією, таким органом вбачається відповідний територіальний підрозділ Військової служби правопорядку, уповноваженою особою якого складені протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . 
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання про направлення кожного із матеріалів за підсудністю.
Керуючись ст. 245, 255, 276, 278, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         І.В.Овсієнко