ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/466/26 Справа № 697/794/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП | Головуючий у І інстанції Деревенський І. І. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 липня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 655 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 24 березня 2026 року о 16 год. 07 хв. в м. Канів по вул. Героїв Дніпра,2/1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alсotest 6820, у встановленому законодавством порядку зі згоди водія, результат позитивний 2,17 проміле, тест номер 470, водій з результатом погодився Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Вважає її незаконною, необґрунтованою через відсутність належно доведених подій і складу адміністративного правопорушення.
На думку сторони захисту, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною.
Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було належно зазначено ознаки, які б стали підставою для огляду. Водночас відеозапис не підтверджує порушення мови, порушення координації, тремтіння пальців рук чи поведінку, що не відповідає обстановці.
Вказує на розбіжності у зазначенні приладу за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так у фабулі постанови та протоколі зазначено Drager Alсotest 6820, тоді як у мотивувальній частині суд неодноразово посилається на Drager Alсotest 6810.
Також, стверджує, в матеріалах справи відсутні документи щодо повірки або калібрування даного приладу, а в чеку вбачається дата останнього калібрування 07.08.2025, тобто поза шестимісячним строком.
Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців.
Під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені зрозуміло його права та обов`язки.

Заслухавши пояснення захисника Халупка С.В., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею не було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623107 від 24 березня 2026 року в цей день о 16 год. 07 хв. в м. Канів по вул. Героїв Дніпра,2/1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alсotest 6820, у встановленому законодавством порядку зі згоди водія, результат позитивний 2,17 проміле, тест номер 470, водій з результатом погодився
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 2.17 проміле, виявлені за допомогою Alcotest Drager 6820.
Помилкове зазначення у постанові назви технічного приладу Drager Alcotest-6810 - не впливає на висновки суду.
Направленням інспектора СРПП відділення поліції № (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області від 24.03.2026 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Роздруківкою приладу Drager Alсotest № 470 від 24.03.2026, результат тесту 2,17 проміле.
Також суд першої інстанції надав належний аналіз відеозаписам з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.
Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.
Покликання апелянта на відсутність інформації щодо останнього калібрування технічного приладу, за допомогою якого було здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння, є неспроможними, оскільки в судовому засіданні вони були предметом судового розгляду, суд дав їм оцінку, яка не викликає сумніву в апеляційного суду.
Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 07.08.2025, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 24.03.2026, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Драгер Алкотест 6820», який складає 1 рік. Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.
Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду від 12.01.2024 № 32 (далі Порядок № 32) визначені особливості для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо таких осіб, який має певні розбіжності щодо такого огляду стосовно водіїв, що передбачений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103).
Посилання апелянта на ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, Порядок № 32, зважаючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, в аспекті порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, повинен проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів є необґрунтованими.
У цьому випадку ОСОБА_1 не перебував у вказаних місцям, внаслідок чого, як водій транспортного засобу, повинен виконувати вимоги п. 2.9 ПДР .
Також суд першої інстанції слушно відзначив про відсутність відомостей, що не було спростовано апелянтом, про виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Апеляційний суд відкидає доводи апелянта про порушення права на захист ОСОБА_2 , через не роз`яснення тому прав. 
З цього приводу слід зауважити, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, де наявні графи про роз`яснення йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП
Частина ч. 4 статті 256 КУпАП передбачає обов`язок особи, що складає такий протокол, роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що права, що перелічені в ст. 268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляд справи, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.
За таких обставин, відсутність зафіксованих даних про роз`яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає можливості оспорювання водієм встановлених уповноваженою особою ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок чого заперечення апелянтом таких ознак у ОСОБА_1 , як на окрему підставі для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, є невмотивованим.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук