Справа № 645/5545/25 
Провадження № 3-зв/645/4/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 липня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участі секретаря судових засідань – Хілінського М.І.,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Гаврилюк Олени Сергіївни про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Шарка О.П. у справі №645/5545/25 (провадження №3/645/28/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:

09.07.2026 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Гаврилюк Олени Сергіївни про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Шарка О.П. у справі №645/5545/25 (провадження №3/645/28/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Немишлянського районного суду міста Харкова Шарка Олексія Павловича перебуває справа № 645/5544/25, яка відкрита на підставі протоколу серії ЕП1 № 420177 від 11.08.2025 року, складеного поліцейським 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Руденко Крістіною Андріївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу серії ЕП1 № 420177 від 11.08.2025 року: 11.08.2025 року 23:25:00 м. Харків, вулиця Олімпійська 23 водій ОСОБА_1 12.02.1986 р.н керував 13 kia sorento днр НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6820, подія фіксувалась на бк інспектора 475001,471605,475558, результат огляду становить 2, 26 проміле, що підтверджується тестом номер 3397 від 11.08.2025р. 3 результатом огляду водій з годен. чим порушив п.2.9. а. ПДР - Керування ТЗ особами в стані алк., нарк, чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції Крім того в провадженні судді Немишлянського районного суду міста Харкова Шарка Олексія Павловича перебуває справа № 645/5545/25, яка відкрита на підставі протоколу серії ЕП № 420220 від 12.08.2025 року, складеного поліцейським 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейт. поліції Колісник Наталією Сергіївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу серії ЕП1 № 420220 від 12.08.2025 року: 12.08.2025 року 00:15:00 м. Харків, вулиця Олімпійська 9а водій ОСОБА_1 керував T3 Kia Sorento днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора драгер алкотест 6820, що підтверджується тестом 3087 від 12.08.2025, результати огляду становлять 2,07 проміле. чим порушив п. 2.9.а. ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції. Сторона захисту звертає увагу суду на те, що справи, які перебувають у провадженні судді Немишлянського районного суду міста Харкова Шарка Олексія Павловича зареєстровані на підставі різних протоколів про адміністративне правопорушення. До того ж вказані протоколи складені: різними посадовими особами Національної поліції України; щодо різних подій; подій, які мали місце в різні дні, подій, які відбулись в різних місцях. У відповідь на адвокатський запит захисника, адвоката Гаврилюк О.С. Немишлянським районним судом міста Харкова надано звіт автоматичного розподілу судових справ між суддями по справі №645/5544/26 та звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду по справі № 645/5545/26. Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями 19.08.2025 року о 13:18:25 по справі 645/5544/25 (яку зареєстровано на підставі окремого протоколу серії ЕП1 420177 від 11.08.2025 року) обрано суддю Шарка Олексія Павловича. При цьому по справі № 645/5545/26, яку зареєстровано судом на підставі іншого протоколу серії ЕП1 № 420220 від 12.08.2025 року, який складено іншою посадовою особою Національної поліції України, щодо іншої події, яка мала місце в інший день та яка відбулася в іншому місці - судом не було здійснено автоматизованого розподілу в загальному порядку, а безпідставно здійснено обмежений автоматизований розподіл лише з одного судді - Шарка Олексія Павловича. Сторона захисту вважає, що здійснення розподілу судової справи № 645/5545/26 в обмеженому порядку з вибором лише серед одного судді порушує принцип випадковості встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, принципи передбачені Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи та право на справедливий суд гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 року визначено для розгляду заяви про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 - суддю Сілантьєву Е.Є.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про розгляд заяви про відвід повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу одержувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та довідкою про доставку повідомлення у додаток Вайбер одержувачу ОСОБА_1 
Параграф 6 глави 3 розділу 1 КПК України не містить положень про те, що неявка учасників процесу для розгляд заяви про відвід є перешкодою для розгляду такої заяви.
Суд, вважає можливим розгляд справи за відсутності не з`явившихся осіб та за результатом розгляду заяви доходить таких висновків. 
Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи №645/6405/25, суд вважає її необґрунтованою, а тому в задоволені якої слід відмовити, з огляду на наступне.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так положеннями ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно з ч.1ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними відбудь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При вирішенні, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
Дослідивши заявлений захисником відвід, суд вважає, що зазначені доводи щодо відводу судді не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, які передбачені нормами КПК України. 
Так в провадження Немишлянського районного суду міста Харкова 19.08.2025 надійшли два матеріали адміністративного провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один з яких було зареєстровано за №645/5544/26 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Шарку О.П.
Відповідно до п. 2.3.39.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному у судовій справі судді передаються, в тому числі, справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день, у зв`язку із чим матеріали адміністративного провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були передані в провадження головуючого судді Шарка О.П.
Суд звертає увагу, що вирішальне значення при розгляді заяви про відвід має необхідність встановлення, що сумніви заявника у необ`єктивності та упередженості, об`єктивно обґрунтовані. Підстав, які викликають обґрунтований сумнів у необ`єктивності та упередженості судді Шарка О.П. під час розгляду даної справи, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП , суд –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника, адвоката Гаврилюк Олени Сергіївни про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Шарка Олексія Павловича - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Е.Є. Сілантьєва