УХВАЛА

14 липня 2026 року 
м. Київ

справа №640/11593/22
адміністративне провадження № К/990/26036/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.
суддів: Жука А.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі №640/11593/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участю третьої особи - Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 21 червня 2022 року за №472 (в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення), від 29 червня 2022 року №1030/ос (про звільнення позивача);
- зобов`язати відповідача поновити позивача на раніше займаній посаді з дати ухвалення судового рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позову без розгляду. Адміністративний позов залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу та постановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ №472 від 21 червня 2022 року в частині застосування до оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення.
Визнано незаконним та скасовано наказ №1030/ос від 29 червня 2022 року «Щодо особового складу», яким оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві з 30 червня 2022 року.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції з 30 червня 2022 року. У решті позовних вимог відмовлено.
05 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі №640/11593/22. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі №640/11593/22 залишено без руху. Надано заявнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2026 року продовжено Головному управлінню Національної поліції у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 11 червня 2026 року, а саме щодо надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі, терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Відповідачем до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 13 липня 2026 року повторно надіслано клопотання, у якому просить продовжити Головному управлінню Національної поліції у м.Києві строк для сплати судового збору за подання касаційної скарги на тридцятиденний термін.
Вирішуючи клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Отже, КАС України визначено максимально можливу тривалість строку (десять днів з дня вручення ухвали), який встановлюється судом для усунення недоліків касаційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.
У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав.
Слід також врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків касаційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві.
Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для продовження строку для усунення недоліків.
Отже, особа, яка звертається до суду касаційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.
Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем у заяві доводи не містять безсумнівних відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на його рахунок, призначених для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджують виникнення у нього можливості сплатити судовий збір упродовж нового строку.
Верховний Суд також зауважує, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що Верховним Судом Головному управлінню Національної поліції у м. Києві вже продовжувався строк для усунення недоліків, підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.
Отже, відповідачем станом на 14 липня 2026 року недоліки касаційної скарги у межах наданого строку не усунуто, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України. 
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки відповідачем не усунуто недоліки касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку.
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі №640/11593/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участю третьої особи - Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

А.В. Жук

С.А. Уханенко