Деражнянський районний суд Хмельницької області 
вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький район, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/566/26 
Провадження № 1-кп/673/122/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2026 р.	м. Деражня	

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
прокурора – ОСОБА_3 
обвинуваченої – ОСОБА_4 ,
її законного представника – ОСОБА_5 ,
захисника – адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей – ОСОБА_7 ,
ст. інспектора ювенальної превенції – ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Деражня кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Явтухи Деражнянського району Хмельницької області, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , учениці 11 класу Яблунівського ліцею Деражнянської міської ради, громадянки України, українки, неодруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено (востаннє – з 05.00 год. 03.02.2026 на строк 90 діб, згідно з Указом Президента України № 40/2026 від 12.01.2026, затвердженим Законом України № 4757-ІХ від 14.01.2026), скориставшись відсутністю мешканців домогосподарства АДРЕСА_2 , у тому числі власниці цього господарства ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку, про що ОСОБА_4 достовірно відомо, 16.03.2026 близько 07.55 год. увійшла на територію вказаного домогосподарства з наміром таємно викрасти чуже майно. 
Продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, ОСОБА_4 через незачинені двері увійшла до веранди житлового будинку за вищевказаною адресою, де, достовірно знаючи про місцезнаходження ключа від вхідних дверей житла, дістала з кишені шуби, яка висіла у веранді, ключ, яким відчинила двері та увійшла до житлового будинку, незаконно проникнувши таким чином до чужого житла.
Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 виявила у спальній кімнаті жіночу сумочку, з якої дістала належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2500 грн. та поклала їх до кишені своєї куртки, а на шафі в цій же кімнаті побачила належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M2006C3LG» (Redmi 9A, із об`ємом пам`яті 32/2 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) без сім-карти оператора мобільного зв`язку та без карти пам`яті, вартість якого становить 1691,90 грн., який також помістила собі в куртку.
Після цього ОСОБА_4 залишила приміщення будинку та направилась до місця свого проживання разом із викраденими речами, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4191,90 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та надала показання, пояснивши суду, що дійсно 16.03.2026 близько 07.55 год. увійшла на територію домогосподарства, де проживала її знайома ОСОБА_10 та її бабуся ОСОБА_9 з наміром таємно викрасти чуже майно. Знаючи, де зберігається ключ від вхідних дверей будинку, дістала з кишені шуби, яка висіла у веранді, ключ, яким відчинила двері та увійшла до житлового будинку. У спальній кімнаті виявила жіночу сумочку, з якої дістала належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2500 грн. та поклала їх до кишені своєї куртки, а на шафі в цій же кімнаті побачила мобільний телефон марки «Xiaomi», він був заряджений, на телефоні був пароль. Вона теж поклала його собі в кишеню, потім залишила будинок. Потім пішла в магазин, де витратила частину грошей оплативши вже наявний борг та купивши продукти харчування та солодощі. Ввечері до неї прийшов працівник поліції, якому вона зізналася у крадіжці та віддала телефон і решту коштів. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Окрім показів обвинуваченої ОСОБА_4 , її вина у вищевказаному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 16.03.2026 із фототаблицею, згідно якого оглянуто територію домогосподарства та житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 та зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;
- заявою ОСОБА_4 від 16.03.2026, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон блакитного кольору марки Редмі та грошові кошти в сумі 520 гривень, які вона викрала 16.03.2026 з будинку по АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події з фото таблицею, від 16.03.2026 згідно якого оглянуто ділянку місцевості по вул. Центральній в с. Явтухи. Хмельницького району Хмельницької області, в ході якого ОСОБА_4 видала працівникам поліції грошові кошти в сум 520 гривень, які поміщено до сейф пакету PSP 1106875 та мобільний телефон марки Redmi із об`ємом пам`яті 32 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено в сейф пакет 4291318;
- висновком експерта №СЕ-19/123-26/4212-ТВ від 23.03.2026, згідно якого вбачається, що ринкова вартість станом на 16.03.2026 наданого на дослідження вживаного мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «M2006C3LG» (Redmi 9A), із об`ємом пам`яті 32/2 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , становила – 1691,09 гривня;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2026 з фото таблицею за участі підозрюваної ОСОБА_4 згідно якого вона на місці вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_2 показала обставини вчинення 16.03.2026 крадіжки майна ОСОБА_9 .
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведена, а її дії за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини справи, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою особою, виховується у неповній сім`ї, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, перебуває на обліку Служби у справах дітей Деражнянської міської ради з 12.12.2023 як така, що опинилася в складних життєвих обставинах, згідно акту обстеження умови проживання задовільні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Згідно зі ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Приймаючи до уваги особу ОСОБА_4 , що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, що у свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку про можливість застосування ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, та призначити неповнолітній обвинуваченій основне покарання у виді громадських робіт, відбування якого здійснювати з урахуванням ч.1 ст.100 КК України. 
Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 69, 100, 103 КК України, ст.100, ч.2 ст.124, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 520 гривень, а саме: дві купюри номіналом 200 гривень із серіями та номерами БР 4393223, ЯБ 3077514, одна купюра номіналом 100 гривень із серією та номером ЗБ 8563616, одна купюра номіналом 20 гривень із серією та номером ГС 9783477, які передано на зберігання до ОМВ СУ ГУНП в Хмельницькій області, згідно листа слідчого від 01.05.26р. – повернути ОСОБА_9 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.03.2026.
- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M2006C3LG» (Redmi 9A), із об`ємом пам`яті 32/2 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області – повернути ОСОБА_9 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.03.2026.
- сліди папілярного узору рук, зразки папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , упаковані до двох паперових конвертів – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати на проведення експертизи в сумі 2 228,50 грн. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Деражнянський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя 	ОСОБА_1