Справа №212/11612/26
1-кп/212/1341/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026046730000230 від 14.07.2026 року з обвинувальним актом за обвинуваченням  ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, 12.07.2026 року близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_2 , перебував в передбаннику на виході з магазину «Салтівський М`ясокомбінат» по вул. Федора Караманиць, 35 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де також перебував потерпілий ОСОБА_3 . За вказаних обставин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 12.07.2026 року близько 10 год. 05 хв., знаходячись за вказаною адресою, умисно наніс 2 (два) удари кулаком лівої руки в область нижньої губи та скроні з правого боку, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження.Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу обличчя від дії тупого твердого предмета за механізмом удар, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 16.07.2026 року № 1167 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначні скороминущі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена особа, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
Отже, суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 125 КК за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Суд згідно із ст. 65 КК при призначенні обвинуваченому виду й міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .
Враховуючи особу обвинуваченого та характер скоєного ним кримінального проступку, відсутність завдання матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у вигляді штрафу в межах, визначених кримінальним законом.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити  ОСОБА_2  за ч. 1 ст. 125КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: диск з записом з камер відео спостереження магазину ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" від 12 липня 2026 року, долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при справі.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1