Справа № 717/1731/26
Номер провадження 3/717/524/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року      селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
щодо ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
17 серпня 2026 року до провадження судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиби З. І. надійшли матеріали з відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із наданих матеріалів убачається, що 14 липня 2026 року о 11 годині 00 хвилин на Дністровському водосховищі в адміністративних межах села Вороновиця Дністровського району Чернівецької області громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів з берега двома донними вудками, при цьому незаконно виловив одну особину риби виду «вирезуб» вагою 1,2 кг, яка занесена до Червоної книги України.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 3 пункту 5 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, та статті 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Внаслідок незаконного вилову однієї особини вирезуба рибному господарству України заподіяно збитків на суму 10 000 (десять тисяч) гривень.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧР № 002004 від 14 липня 2026 року, розрахунком розміру збитків, заподіяних рибному господарству України, а також іншими матеріалами справи.
Відповідно до статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення з природного середовища тварин, види яких занесені до Червоної книги України, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, занесені до Червоної книги України, підлягають особливій охороні на всій території України. Добування таких об`єктів для наукових, культурно-освітніх та інших цілей допускається лише у випадках та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, під час здійснення любительського рибальства забороняється добування (вилов) видів водних біоресурсів, занесених до Червоної книги України.
Вирезуб належить до видів риб, занесених до Червоної книги України, а тому його вилов заборонений.
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 незаконно вилучив з природного середовища одну особину вирезуба, який занесений до Червоної книги України, чим порушив установлені вимоги щодо охорони цього виду тварин та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, а його дії правильно кваліфіковано за частиною другою статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставин, які відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема незаконне вилучення з природного середовища особини виду, занесеного до Червоної книги України, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини другої статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з конфіскацією незаконно добутого.
Крім того, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.
Керуючись статтями 33, 40-1, 90, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскацією незаконно добутого.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя          Кудиба З. І.