ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/72/26  Номер провадження 33/814/576/26 | Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року | м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мокрого Д.В. на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 16 січня 2025 року о 16 год. 50 хв, керуючи транспортним засобом ТАС721R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М22 Полтава-Олександрія, 75 км, у селі Велика Безуглівка Полтавської області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав механічне прискорення та зіткнувся з автомобілем Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
В результаті ДТП всі три вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник Мокрий Д.В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Звертає увагу на пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, а також на дорожні та погодні умови (ожеледиця, сутінковий час доби та відсутність зовнішнього освітлення).
Вважає, що схема ДТП не відображає в повній мірі динамічної обстановки у якій перебували учасники руху, а на відеозапису видно, що ОСОБА_1 пояснював про настання ДТП внаслідок гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників події та відеозапис фіксації дорожньо-транспортної пригоди самі по сабі не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та причинного зв`язку його дій із настанням ДТП.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під механізмом дорожньо-транспортної пригоди розуміють систему часових, динамічних та інших зв`язків окремих етапів, обставин і чинників, що формують сліди на взаємодіючих об`єктах під час розвитку дорожньо-транспортної події. Механізм ДТП складається із процесу, який можна розділити на три етапи: зближення з перешкодою, безпосередня взаємодія та розміщення після взаємодії. З`ясування умов та наслідків протікання цих процесів відіграє важливу роль у встановленні винуватості особи.
Спосіб вчинення ДТП - це спосіб дії особи, яка керує транспортним засобом в складному механізмі дорожньо-транспортної пригоди. Усі ці дії і передують настанню негативних наслідків. Спосіб дії створює початок некерованого руху транспортного засобу, що розвивається спонтанно у вигляді взаємодії неживих об`єктів. Для них є характерним зв`язок суб`єктивних і об`єктивних чинників, що проявляються в кожному конкретному випадку в різноманітних взаємозв`язках.
Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст.124 КпАП України.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови видно, що суддя місцевого суду ретельно з`ясував і зазначив: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568384 від 16 січня 2026 року, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та напрямок руху транспортних засобів, їх положення на місці пригоди та пошкодження.
Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Як правильно встановив суддя місцевого суду, водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав механічне прискорення та зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .
Таким чином, в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, що підтверджується як поясненнями учасників події, так і узгоджується з даними схеми ДТП, долученого відеозапису з місця пригоди та характеру механічних пошкоджень автомобілів.
Адже саме на водія покладається обов`язок обрати таку швидкість та дистанцію, яка дозволяла б контролювати рух транспортного засобу та своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки.
Всупереч доводам апеляційної скарги, зниження швидкості транспортним засобом, який рухався попереду порушника, не звільняє його від обов`язку дотримуватися безпечної дистанції та враховувати дорожню обстановку.
Наявність несприятливих дорожніх та погодних умов, про які наголошує захисник в апеляційній скарзі, в даному випадку не виключають обов`язку водія бути особливо уважним, враховувати дорожню обстановку та обирати таку швидкість руху і дистанцію, які б забезпечували безпеку руху та не спростовують встановленого суддею місцевого суду факту недотримання порушником вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Всупереч доводам апеляційної скарги, суддею під час розгляду справи всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини справи, оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогамст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Мокрого Дмитра Валентиновича - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.