Справа № 405/5023/26
3/405/723/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Кропивницького Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ «Кіровоградобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713143 від 07.07.2026 ОСОБА_1 07.07.2026 о 11 год. 31 хв. в м.Кропивницький, по вул.Кропивницького, біля буд.157 керував транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно рухався 07.07.2026 близько 11.30 год. по вул.Кропивницького, де розділова полоса на дорозі була відсутня, а тому він не міг перестроїтися. Вказав, що праворуч, вздовж дороги, права смуга руху була зайнята автомобілями, що стояли припарковані. Зазначив, що рухаючись від перехрестя, автомобіль потерпілого перебував зліва від нього, однак, коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, він рушив пізніше за нього. Після чого відчув удар в задню частину свого авто та побачив, що автомобіль Volkswagen Touran догнав його ззаду, спричинивши ДТП. 
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався по вул.Кропивницького у лівій смузі руху, при цьому автомобіль Renault Sandero рухався у правій смузі руху. Коли зупинилися на світлофорі, автомобіль ОСОБА_1 перебував у правій смузі руху. Оскільки після перехрестя, вздовз дороги були припарковані автомобілі, то почавши рух ОСОБА_1 почав здійснювати маневр перестроювання в ліву смугу руху, та, не врахувавши дистанцію, зачепив праву частину бамперу його авто. Дана подія зафіксована на записі з камери відеоспостереження, яку просив долучити до матеріалів справи. 
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
Положення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху закріплюють те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Дорожня обстановка – це сукупність факторів, які впливають на дорожній рух у певний момент часу, зокрема дорожні умови (видимість, стан дорожнього покриття), наявність перешкод, а також рівень організації руху (знаки, розмітка, світлофори).
Перестроювання — це законодавчо визначений маневр (маневрування), що означає зміну траєкторії руху транспортного засобу або переїзд з однієї смуги на іншу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку, при цьому перед його виконанням водій зобов`язаний переконатися, що це безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713143 від 07.07.2026, згідно якого ОСОБА_1 07.07.2026 о 11 год. 31 хв. в м.Кропивницький, по вул.Кропивницького, біля буд.157 керував транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїм з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; схемою місця ДТП від 07.07.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди та місце розташування транспортних засобів після вказаної пригоди, а також механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 07.07.2026 близько 11:45 год. в м.Кропивницький, по вул.Кропивницького, від мосту в напрямку кафе «Ламанш» на світлофорі зупинився на червоне світло у лівій смузі руху, в цей час у правій смузі руху зупинилося авто Renault Sandero. Коли увімкнулося зелено світло він рушив по своїй смузі руху, авто з правої смуги рушило також та почало перестроюватися з правої смуги руху в ліву, вдаривши при цьому його авто в передній бампер своїм лівим захистом та наданими в судовому засіданні письмовими поясненнями потерпілого, згідно яких останній рухався по вул.Кропивницького у лівій смузі руху, при цьому автомобіль Renault Sandero рухався у правій смузі руху. Коли зупинилися на світлофорі, автомобіль ОСОБА_1 перебував у правій смузі руху. Оскільки після перехрестя, вздовз дороги були припарковані автомобілі, то почавши рух ОСОБА_1 почав здійснювати маневр перестроювання в ліву смугу руху, та, не врахувавши дистанцію, зачепив праву частину бамперу його авто; відеозаписом з камер спостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання з правої смуги руху у ліву, в результаті чого відбулося ДТП, та наданими фотознімками. 
Тобто, під час керування транспортним засобом та перед перестроюванням водій ОСОБА_1 не переконався, що це безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в даному випадку водію ОСОБА_2 , не надав останньому дорогу, внаслідок чого скоїв ДТП, про що також вказує характер спричиненого транспортному засобу Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 , механічного пошкодження у вигляді подряпин на бампері з лівої сторони авто. 
Дотримуючись вищевказаних положень законодавства, водій мав би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. 
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення. 
При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, 
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Подільського районного суду 
міста Кропивницького      Світлана  Михайлівна Льон