Номер провадження 3/754/2446/26
Справа №754/11712/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 липня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 
за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2026 поліцейська УПП в місті Києві майор поліції Тимченко І.О. склала щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 702392 серії ЕПР1, відповідно до якого 12.05.2026 о 15:15 годин в м. Києві по вул. Братиславській 3, водій керував автомобілем Ford д.н.з НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП, а саме здійснила наїзд на громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась на самокаті, місце події покинула до приїзду працівників поліції, чим порушила пункт 2.10.а. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
01.07.2026 справу передано головуючому судді Коваленко І.І.
ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності. Вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та заперечує свою причетність до ДТП, зазначаючи, що про її існування їй взагалі не було відомо. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за її відсутності та без належного повідомлення, оскільки виклик було помилково направлено на неправильну адресу. 
08.07.2026 адвокатка Чернуха М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 засобами підсистеми "Електронний суд" подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вона стверджує, що працівниками поліції не надано доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки складений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оцінка суду
Відповідно до пункту 2.10.а. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 та її захисниця вказують, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність ОСОБА_1 .
У графі 14 протоколу "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" вказано - на запрошення не з`явилася.
Листом Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 17.06.2026 № 15843/41/11/5-2026 ОСОБА_1 було запрошено до Управління патрульної поліції у місті Києві (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, каб. № 116) 24.06.2026 о 11:30 для складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень у зв`язку з обставинами ДТП, яка, за твердженням працівників поліції, мала місце 12.05.2026. Вказаний лист був адресований за адресою: АДРЕСА_2 . Доказів надсилання листа та отримання його ОСОБА_1 матеріали справи не містять. 
При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що про складений щодо неї протокол дізналася 28.06.2026, коли сусіди повідомили їй про надходження на їхню адресу листа, адресованого на її ім`я.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи можливість складання протоколу за відсутності особи, ст. інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП капітан поліції Ірина Тимченко послалася на аналогію закону та аналогію права та склала довідку про застосування аналогії закону та аналогії права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2026, в якій зазначили про можливість застосування за аналогією положень пунктів 9, 10 статті 494 МК України до правовідносин, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності за КУпАП.
Відповідно до пункту 1 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції. 
Отже, порядок дій працівників поліції у разі неможливості складання протоколу за участю особи передбачає можливість її доставлення до органу поліції, тому відповідні правовідносини є врегульованими. За таких обставин підстави для застосування аналогії закону чи аналогії права були відсутні.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що свідчить про недотримання встановленої законом процедури його складання.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (стаття 251 КУпАП). Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Так на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2026, що складений слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Олександром Мельником, у якому вказано, що водій на транспортному засобі залишив місце ДТП. 
Схема пригоди від 12.05.2026, що складена ОСОБА_3 у присутності понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Рапорт від 12.05.2026, що складений поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 полку 2 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Володимиром (прізвище написано нерозбірливо), в якому вказано, що подія сталася 12.05.2026 о 15:15. Постраждалу дитину було доставлено до 2 дитячої лікарні, діагноз: забій м`яких тканин лівої стопи. За словами бабусі дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , онука разом із своєю подругою знаходилися на території інституту серця по вул. Братиславська 3, коли діти переходили дорогу біля приймального відділення, на ногу дитини ОСОБА_2 наїхав червоний транспортний засіб, за кермом за словами дитини була тітка, яка помітила подію та ногу дитини але ніяк не відреагувала та поїхала з місця події.
Довідку по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (без числа) травня 2026 року, що складена начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Русланом Якушою, в якій вказано, що проведеною перевіркою по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 12.05.2026, приблизно о 15:15 годині, в м. Києві, невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем червоного кольору, рухаючись по території КНП "КМКЛ ШМД", по вул. Братиславська, поруч буд. 3, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час перевірки матеріалів було здійснено виїзд на місце пригоди, а саме за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, поруч буд. 3, де було виявлено камери відео нагляду, які були встановлені на фасаді буд. 5 по вул. Братиславська, де після перегляду відеозапису було встановлено, що автомобіль червоного кольору та має кузов у формі "джип" і рухається за дітьми, котрі рухались в попутному напрямкуу на самокаті по території КНП "КМКЛШМД", також при подальшому обстеженні прилеглої території на в?їзді/виїзді до КНП "КМКЛШМД", було виявлено камеру відео нагляду, яка саме фіксує в?їзд виїзд автомобілів, при перегляді якої було встановлено, що перші рухається двоє неповнолітніх осіб, та здійснюють заїзд до території КНП "КМКЛШМД", а за ними рухається автомобіль марки "Ford Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_3 червоного кольору, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП "КМДКЛ №2" із діагнозом: забій лівої стопи відповідно довідки № 6426.
Суд оцінив надані докази та встановив, що жоден з них не підтверджує причетність ОСОБА_1 до ДТП.
Рапорт працівника поліції та довідка містять суперечності щодо обставин події. У рапорті вказано, що на ногу потерпілої здійснив наїзд транспортний засіб, при цьому у довідці вказано, що автомобіль рухався за дітьми, після чого зроблено висновок про здійснення ним наїзду на потерпілу. 
Отже матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 була причетна до ДТП та залишила місце ДТП.
У рапорті працівника поліції і в довідці зазначено, що подія ДТП була зафіксована камерами відеоспостереження. Водночас відеозаписи до матеріалів справи не долучені та не надані суду, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити обставини події.
Тому за висновком суду, працівниками поліції не доведено наявність у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:          Інна КОВАЛЕНКО