С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3186/26
В справі 760/14673/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

І. Вступна частина
26 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності.

ІІ. Описова частина
29 травня 2025 року Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог Позивачка зазначила, що 30.04.2012 між нею та Відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 621. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2023 у справі №760/12140/22 шлюб між сторонами розірвано.
За час перебування у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності на квартиру, серія та номер 1132, посвідченого 16.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С., Відповідачем було придбано 3/8 частки у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,43 кв.м, житловою площею 42,80 кв.м.
Позивачка наголошувала, що під час укладення вказаного договору нею було надано нотаріусу заяву про згоду подружжя на укладення та підписання попереднього договору і договору купівлі-продажу від 02.12.2019, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. за реєстровим № 1062, згідно з якою частка у праві спільної часткової власності на квартиру набувається подружжям під час перебування у зареєстрованому шлюбі та стає їхньою спільною сумісною власністю. З огляду на це спірна частка, на переконання Позивачки, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Згідно з Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 19.05.2025 (унікальний реєстраційний номер 201-20250519-0009718953) оціночна вартість квартири в цілому становить 2.742.962,81 грн. Відповідно, оціночна вартість спірних 3/8 часток складає 1.028.611,05 грн, а вартість 1/2 від спірної частки (тобто 3/16 у праві власності на квартиру), що належить Позивачці, становить 514.305,52 грн.
Посилаючись на те, що частка є неподільною, спільне користування нею неможливе, а інші частки у квартирі належать Відповідачу на праві особистої приватної власності, Позивачка просила суд: в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність Відповідача 3/8 частки у праві спільної часткової власності на квартиру та стягнути з Відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на зазначену частку в розмірі 514.305,52 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.06.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 06.11.2025 задоволено клопотання представника Позивачки про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу частини квартири від 16.12.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1132.
Ухвалою суду від 25.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Позивачки адвокат Фалес В.В. до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзиву, а Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд, відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, укладеному 30.04.2012, який розірвано рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2023 у справі № 760/12140/22.
За час перебування сторін у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності на квартиру від 16.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. за реєстровим № 1132, Відповідач ОСОБА_2 набув 3/8 частки у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
При посвідченні зазначеного договору Позивачкою ОСОБА_1 було надано заяву про згоду подружжя на укладення та підписання попереднього договору і договору купівлі-продажу від 02.12.2019, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. за реєстровим № 1062. У цій заяві Позивачка надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності на квартиру, а також прямо зазначила, що ця частка набувається подружжям під час перебування у зареєстрованому шлюбі та стане їхньою спільною сумісною власністю.
Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно з частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не лише фактом набуття його під час шлюбу, але й джерелом набуття - участю подружжя спільними коштами або працею. Водночас сімейне законодавство передбачає можливість визначення режиму майна домовленістю подружжя.
Вирішуючи питання про правовий режим спірної частки, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2024 у справі № 712/3590/22 (провадження № 61-14297сво23), згідно з якою згода іншого з подружжя (співвласника) на розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поширюється як на випадки відчуження такого майна, так і на випадки набуття майна подружжям у право спільної сумісної власності. Наявність письмової згоди одного з подружжя на укладення іншим із подружжя договору купівлі-продажу майна свідчить про придбання майна за спільні кошти у спільну сумісну власність, оскільки згода іншого з подружжя на набуття майна підтверджує придбання такого майна за спільні кошти подружжя. У разі якщо інший з подружжя надав згоду на розпорядження майном (коштами) для набуття майна у спільну сумісну власність, суд не може своїм рішенням підміняти домовленість подружжя про набуття майна в спільну сумісну власність.
За таких обставин, надавши нотаріально посвідчену заяву від 02.12.2019, в якій прямо зафіксовано домовленість подружжя про набуття спірної частки у спільну сумісну власність, Позивачка та Відповідач досягли домовленості про поширення на цю частку правового режиму спільної сумісної власності. Тому суд дійшов висновку, що 3/8 частки у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу між сторонами в рівних частках.
Відповідно до частини першої статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.
Згідно з частиною четвертою статті 71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на квартиру, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Згідно з частиною другою статті 364 Цивільного кодексу України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21), відповідно до яких вимога одного з подружжя (позивача) про стягнення з іншого з подружжя (відповідача) грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на майно подружжя не породжує обов`язку відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду. Згода відповідача на виплату такої компенсації не є обов`язковою; згоду на отримання компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Підтвердження платоспроможності відповідача законодавство України не вимагає.
Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові також наголосила, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне, що відповідає принципу процесуальної економії, та що спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечує поновлення порушеного права або гарантує можливість отримати відповідну компенсацію.
Як убачається з матеріалів справи, Позивачка висловила свою згоду на припинення її права на частку у спільному майні з одночасним отриманням на свою користь грошової компенсації вартості цієї частки. Спірна частка є неподільною, спільне володіння та користування нею колишнім подружжям є неможливим, а інші частки у квартирі належать Відповідачу. З огляду на це обраний Позивачкою спосіб захисту - виділення спірної частки у власність Відповідача зі стягненням на користь Позивачки грошової компенсації вартості її частки - є ефективним та таким, що відповідає наведеним вище правовим позиціям Верховного Суду.
Розмір грошової компенсації суд визначає на підставі Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 19.05.2025, згідно з якою оціночна вартість квартири в цілому становить 2.742.962,81 грн. Відтак вартість спірних 3/8 часток складає 1.028.611,05 грн, а вартість 1/2 від спірної частки, що належить Позивачці (3/16 у праві власності на квартиру), становить 514.305,52 грн.
За таких обставин позовні вимоги Позивачки є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню: 3/8 частки у праві спільної часткової власності на квартиру належить виділити у власність Відповідача, а з Відповідача на користь Позивачки належить стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на зазначену частку в розмірі 514.305,52 грн, з одночасним припиненням права спільної сумісної власності подружжя на спірну частку.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, з Відповідача на користь Позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі, сплаченому Позивачкою при поданні позовної заяви, - 5.143,06 грн.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 60, 63, 70, 71 Сімейного кодексу України, статтями 364, 368 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності задовольнити.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 3/8 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у приватну власність Відповідача ОСОБА_2 3/8 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь Позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на 3/8 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 514.305,52 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5.143,06 грн.
3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
4.Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: