ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року  Справа №906/1201/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Кульчій І.М. 
суддя Гудак А.В. 
секретар судового засідання Левчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.06.2026 (суддя Кравець С.Г., повна ухвала складена 08.06.2026)
за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників: 
позивача - не з`явився,
відповідача - Ляшенко Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.06.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничомупідприємству "Українські авіаційні системи" у прийнятті звіту від 21.04.2026 про виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 у справі №906/1201/24. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Українські авіаційні системи" новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 у справі №906/1201/24 – 30 (тридцять) днів з дати отримання цієї ухвали суду. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 66 560,00 грн.
Мотивуючи свою ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що наведені боржником твердження про часткове надання документів під час розгляду справи №906/1201/24 жодним чином не підтверджують факт виконання судового рішення від 04.06.2025, оскільки такі дії були вчинені Товариством до моменту ухвалення судового рішення та враховані судом при формуванні резолютивної частини рішення суду від 04.06.2025. 
Господарський суд, аналізуючи резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025, вказав, що матеріалами даної справи підтверджується лише факт часткового виконання боржником рішення суду в частинах надання засвідчених копій документів бухгалтерського обліку ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" (актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних) та кадрових документів (накази про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, про відпустки) за період з 28.06.2023 по 01.10.2024.
Натомість, на стадії виконання судового рішення, боржником не надано стягувачу копій платіжних документів (платіжні доручення, платіжні інструкції, меморіальні ордери, будь-які інші платіжні документи), а також договорів, додаткових угод, додатків до договорів та специфікацій, складених за період з 28.06.2023 по 01.10.2024.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" не надано доказів, які б підтвердили факт повного виконання боржником рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 у справі №906/1201/24 в частині надання витребовуваних документів.
Також, дослідивши акт від 10.09.2025 про пожежу, яким відповідач обґрунтовує знищення документів, суд першої інстанції зазначив, що вони не є належними та допустимими доказами, які б підтвердили факт повного знищення витребовуваних документів згідно з рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 у справі №906/1201/24.
Відтак, враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, необґрунтованість наведених боржником обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, відсутність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання судового рішення, а також відсутність орієнтовних строків виконання, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" від 21.04.2026 про виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 у справі №906/1201/24.
Крім того, враховуючи поведінку боржника щодо затягування виконання рішення суду та ненадання відповідачем належних і допустимих доказів на підтвердження реальних перешкод у виконанні рішення, з метою спонукання юридичної особи до його виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн. 
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Українські авіаційні системи" у прийнятті звіту від 21.04.2026 про виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 у справі №906/1201/24, застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнення з товариства в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 66560,00 грн.
Апелянт, зокрема, посилається на те, що з метою виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 №906/1201/24 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025, 10.02.2026 направлено ОСОБА_1 у присутності приватного виконавця засобами поштового зв`язку всі наявні документи, які товариству вдалось відновити. 
При цьому, зауважує, що позивача було повідомлено про неможливість надання інших документів, визначених рішенням, у зв`язку з їх знищенням 10.09.2025 в результаті збройної агресії російської федерації (влучання в приміщення, де зберігалась документація ТОВ НВП "Українські авіаційні системи").
Щодо не надання копій рахунків та договорів з ТОВ БК "Валка", ПП "Укрпалетсистем", ТОВ "Компанія Форпост" скаржник зазначає, що товариством відновлено всі документи з електронного документообігу товариства, які у подальшому надано ОСОБА_1 . Згідно зі змістом вказаних документів бухгалтерського обліку, повністю можна отримати вичерпну інформацію про всі господарські операції Товариства з ТОВ БК "Валка", ПП "Укрпалетсистем", ТОВ "Компанія Форпост" тощо. Інформація наведена у актах надання послуг, актах здачі-приймання робіт з вказаними контрагентами є юридичним підтвердженням факту діяльності між сторонами та дозволяють дійти висновку щодо фінансового стану проведеної операції. 
З огляду на викладене, ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" вважає, що ним у повному обсязі та належним чином виконано рішення судів у справі №906/1201/24. Крім того, усі наведені вище дії підтверджують, що позивачем було вчинено активні та достатні заходи, спрямовані на відновлення документів товариства та їх надання ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність правових підстав для застосування до товариства штрафу за невиконання рішення суду.
Також вважає, що висновок суду першої інстанції про ненадання ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" копій платіжних документів є безпідставним, оскільки товариство вжило всіх залежних від нього заходів для їх отримання, звернувшись із відповідними запитами до банківських установ, однак витребувані документи не були надані або запити залишилися без відповіді. За таких обставин неподання зазначених документів зумовлене причинами, що не залежали від товариства.
Апелянт вказує, що факт знищення документації внаслідок ракетного обстрілу 10.09.2025 підтверджується актом про пожежу з додатком, висновком про причини виникнення пожежі, витягом з ЄРДР та сертифікатом Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини, а тому відповідний висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним фактичним обставинам. 
Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки звіту ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" про виконання рішення суду та поданим товариством доказам. За умови їх повного і всебічного дослідження суд міг дійти висновку про відсутність підстав для відмови у прийнятті звіту, застосування до товариства заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та його стягнення, а відтак оскаржувана ухвала суду постановлена всупереч вимогам ч.5 ст.236 ГПК України. 
У відповідності до ст.263 ГПК України позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, зокрема, вказує, що суд першої інстанції дослідив надані/направлені документи відповідача ОСОБА_1 , а також, при цьому дійшов до висновку, що на стадії виконання судового рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 року апелянтом не надано стягувачу копій платіжних документів, а також договорів, додаткових угод, додатків до договорів та специфікацій, які прямо передбачені резолютивною частиною рішення суду від 04.06.2025. 
Вважає, що сам факт надання частини документів боржником не може свідчити про виконання рішення суду від 04.06.2025 року в повному обсязі, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до повторного опису власних дій без спростування встановленого судом першої інстанції факту ненадання значної частини витребуваних стягувачем документів.
Зауважує, що в апеляційній скарзі товариство не зазначає, які саме висновки суду першої інстанції від 03.06.2026 року щодо ненадання договорів та платіжних документів є помилковими, та не надає доказів їх фактичного направлення позивачу, що саме по собі свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Крім того, стягувач зазначає, що обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, вже були предметом безпосереднього дослідження та правової оцінки під час розгляду звіту про виконання судового рішення, зокрема, щодо втрати документації внаслідок пожежі, надано оцінку акту про пожежу, висновку про причини виникнення пожежі, витягу з ЄРДР та сертифікату про форс-мажорні обставини. Однак, скаржник не наводить жодних нових обставин або доказів, які б спростовували висновки суду щодо вказаних обставин. 
Позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2026 – без змін. 
У судове засідання, що відбулося 20.07.2026 року, ОСОБА_1 не забезпечив явку повноважного представника. При цьому, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю його представника в інших судових засіданнях. 
Розглядаючи подане клопотання, колегія суддів зазначає, що за змістом ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Як вбачається зі змісту судових повісток про виклик до суду, долучених до клопотання про відкладення, судові засідання призначено на 20.07.2026 о 10:00 год. та об 11:00 год. При цьому, судове засідання у справі №906/1201/24 призначено на 14:00 год. 
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що позивач у відповідності до ст.197 ГПК України не був позбавлений права звернутися з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення, в тому числі з використанням власних технічних засобів. 
Крім того, норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, відтак, позивач не позбавлений права забезпечити участь іншого представника, для захисту своїх прав, при розгляді даної справи, або взяти участь особисто в судовому засіданні. 
Колегія суддів також звертає увагу, що надання переваги участі в іншому судовому засіданні об`єктивно не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи, при цьому заявник не вказує про необхідність вчинення процесуальних дій, що потребують обов`язкової участі представника. 
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
З огляду на вказане, зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, приймаючи до уваги, що правову позицію позивача, викладено у відзиві на апеляційну скаргу і про її зміну будь-яких заяв або клопотань він не подавав, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та відповідно можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Порядок подання та розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, порядок розгляду звіту про виконання судового рішення, зміст ухвали про прийняття або відмову у прийнятті звіту встановлено ст.345^1-345^4 ГПК України.
Згідно з ч.1 ст.345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.
За положеннями ч. 2 с.345-1 ГПК України, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 с.345-2 ГПК України). 
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 у справі №906/1201/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, позов задоволено частково. Суд зобов`язав ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" направити Пожидаєву К.Е. засвідчені копії документів бухгалтерського обліку, кадрових документів, платіжних документів та договорів за визначений судом період, крім документів, які вже були надані. У іншій частині позовних вимог відмовлено, а також стягнуто з товариства судові витрати та витрати на правничу допомогу.
04.11.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 видано відповідні накази.
Постановою Касаційного господарського суду постановою від 13.01.2026 касаційну скаргу ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №906/1201/24 залишено без змін.
31.03.2026 стягувач звернувся до суду із заявою, у якій просив здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду від 04.06.2025, яке здійснюється у виконавчому провадженні №ВП 80007687 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1201/24 від 04.11.2025. 
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.04.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та зобов`язано ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 у справі №906/1201/24.
21.04.2026 року від ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №906/1201/24, у прийнятті якого відповідачу було відмовлено оскаржуваною ухвалою від 03.06.2026 року. 
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, зокрема, в частині правових підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення, колегія суддів враховує наступне.
Як вбачається з п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" зобов`язано надати ОСОБА_1 наступні документи:
- засвідчені копії документів бухгалтерського обліку ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", у тому числі актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних за період з 28.06.2023 року по 01.10.2024 року, окрім наданих: фінансової звітності ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" баланси та звіти про фінансові результати за І квартал, І півріччя, 9 місяців 2023 року, 2023 рік на 16 арк.; податкових декларацій з податку на додану вартість з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ та додатками за період з квітня 2023 року до грудня 2023 року на 57 арк.; податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за 2 - 4 квартали 2023 року на 91 арк.; податкових декларацій з податку на прибуток підприємств з додатками за три квартали, півріччя за 2023 рік на 103 арк.; повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, додатку до постанови КМУ від 17.06.2015 №413 на 9 арк.; фінансової звітності ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" баланси та звіти про фінансові результати за І квартал 2024 року на 3 арк.; податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за період з січня 2024 року до квітня 2024 року включно на 24 арк.; податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за 1 квартал 2024 року на 22 арк.; податкової декларації з податку на прибуток підприємств з додатками за 1 квартал 2024 року на 12 арк.
- засвідчені копії всіх кадрових документів, зокрема, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" за період з 28.06.2023 року по 01.10.2024 року, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";
- засвідчені копії всіх платіжних документів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", зокрема, платіжні доручення, платіжні інструкції, меморіальні ордери, будь-які інші платіжні документи за період з 28.06.2023 року по 01.10.2024 року;
- засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій складених за період з 28.06.2023 року по 01.10.2024 року.
Згідно зі змісту поданого відповідачем звіту, товариство вказує, що з метою виконання наказу господарського суду було вжито заходи щодо відновлення документів бухгалтерського обліку за період, визначений межами строків зберігання. Після відновлення документів 10.02.2026 було направлено стягувачу наступні документи: засвідчені копії документів бухгалтерського обліку ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" (актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних) за період з 28.06.2023 по 01.10.2024 на 105 арк.; засвідчені копії кадрових документів (накази про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, про відпустки) за період з 28.06.2023 по 01.10.2024 на 32 арк.; оригінал довідки №09/02-02 від 09.02.2026 про відсутність наказів про відрядження за період з 28.06.2023 до 01.10.2024 на 1 арк. Факт направлення вказаних документів підтверджується супровідним листом від 10.02.2026 з описом вкладення, фіскальним чеком та поштовою накладною від 10.02.2026. 
Аналіз змісту поданого звіту свідчить, що відповідачем підтверджено надання лише частини документів, визначених резолютивною частиною рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025. Натомість, матеріали звіту не містять відомостей про надання стягувачу засвідчених копій усіх платіжних документів, договорів, додаткових угод, додатків до договорів та специфікацій за період з 28.06.2023 року по 01.10.2024 року.
Водночас, відповідач зазначив, що ним надано всі документи, які перебувають у розпорядженні товариства. Неможливість надання інших документів, визначених рішенням суду, товариство обґрунтувало їх знищенням 10.09.2025 унаслідок збройної агресії російської федерації (влучанням у приміщення, де зберігалася документація ТОВ НВП "Українські авіаційні системи").
Оцінюючи наведені доводи боржника, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне. 
Як вбачається з наданих боржником документів, зокрема, актів приймання-передачі та актів надання послуг, останні містять посилання на рахунки на оплату та договори, укладені з контрагентами, зокрема ТОВ БК "Валка", ПП "Укрпалетсистем", ТОВ "Компанія Форпост" тощо. Водночас, копії зазначених договорів та рахунків на оплату не були надані стягувачу, хоча відповідні документи належать до переліку документів, які боржник зобов`язаний був надати на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025.
Зі змісту відповіді Головного управління ДПС у Житомирській області на запит стягувача вбачається, що у період з 28.06.2023 по 01.10.2024 ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" здійснювало реєстрацію податкових накладних на реалізацію та придбання товарів/послуг на загальну суму 175375979,30 грн з ПДВ (т.3, а.с.164 зворот). Серед контрагентів товариства, зокрема, зазначено ПрАТ "Фаворит Компані". Разом із тим, копії договорів, документів бухгалтерського обліку та платіжних документів щодо правовідносин із вказаним контрагентом стягувачу надані також не були.
Доводи апелянта про те, що 02.06.2026 товариство направило ОСОБА_1 пакет документів щодо контрагентів ПрАТ "Фаворит Компані" та ТОВ "Оптіма Хотел Менеджмент", не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі факт направлення, а не отримання стягувачем документів на виконання рішення суду за день до постановлення оскаржуваної ухвали, з огляду на обсяг наявних у суду першої інстанції доказів щодо виконання судового рішення, не може свідчити про помилковість висновків суду про його неповне виконання.
Крім того, боржником не надано суду повного переліку контрагентів, з якими у період з 28.06.2023 по 01.10.2024 здійснювалися господарські операції, а також документів, які б підтверджували обсяг та характер таких правовідносин. При цьому, відповідачем не наведено конкретних обставин щодо відсутності або знищення документів стосовно кожного із таких контрагентів та не надано доказів неможливості їх відновлення або надання стягувачу.
За таких обставин, суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що боржником було надано всі документи, які фактично перебували у його розпорядженні, а ненадання інших документів зумовлено виключно їх знищенням внаслідок обставин, на які посилається відповідач.
Щодо доводів апелянта про ненадання частини документів, у зв`язку із їх знищенням внаслідок пожежі, колегія суддів зазначає таке. 
Як встановлено судом, на підтвердження зазначених обставин відповідачем надано акт про пожежу від 10.09.2025, висновок про причини виникнення пожежі від 10.09.2025, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2025 та сертифікат №3100-25-2042 про форс-мажорні обставини. 
При цьому, як вбачається з акта про пожежу від 10.09.2025, зазначений документ складено щодо іншої юридичної особи - ТОВ "УКРАВІАСИСТЕМ" (код ЄДРПОУ 39774879), а не боржника - ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" (код ЄДРПОУ 40358580) (т.2, а.с.170-173). 
Разом із тим, у додатку до акта про пожежу від 10.09.2025 зазначено загальний перелік документів, які, за поясненнями представника ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", були знищені внаслідок пожежі за період з 23.05.2023 по 09.09.2025, зокрема, договори поставки; видаткові накладні; акти приймання-передачі робіт; документи щодо транспортування матеріалів і товарів; документи складського обігу; акти списання матеріалів, пального, інструментів; акти введення в експлуатацію; акти звірки. Водночас, зазначений перелік не містить конкретизації щодо кожного окремого документа, його реквізитів, кількості аркушів чи інших ідентифікуючих ознак. 
Крім того, відомості щодо переліку та обсягу знищених документів наведені зі слів представника товариства, а сам акт про пожежу та його додаток не містять відомостей, які б дозволили встановити, що саме документи, визначені рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025, були знищені внаслідок пожежі.
Колегія суддів, оцінюючи посилання апелянта на сертифікат ТПП про форс-мажорні обставини, зауважує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановлений) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
Відтак, форс-мажор (в даному випадку влучання у приміщення та виникнення пожежі внаслідок військової агресії російської федерації) повинен бути у причинному зв`язку з негативними наслідками для підприємницької діяльності. Відповідач, який посилається на вищезгадані обставини, повинен довести, що саме вказані обставини призвели до унеможливлення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025.
Однак відповідачем не надано належних і допустимих доказів у розумінні ст.76, 77 ГПК України, які б підтверджували виникнення обставин непереборної сили та їх вплив на неможливість виконання саме рішення суду від 04.06.2025. Також відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що обставини, на які він посилається, є форс-мажорними саме у цьому конкретному випадку виконання судового рішення, а також не обґрунтував, яким саме чином зазначені обставини об`єктивно унеможливили виконання вказаного рішення.
Таким чином, дослідивши надані відповідачем докази, колегія суддів дійшла висновку, що вони підтверджують факт виникнення пожежі та завдання майнової шкоди (пошкодження майна), однак не підтверджують у повному обсязі, що саме всі документи, які підлягали наданню стягувачу на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 у справі №906/1201/24, були знищені внаслідок цієї події.
Також як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до додатка до листа Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.10.2025, ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" орендує нежитлову будівлю (офіс) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сонячне, вул. Чкалова, буд. 15, корп. Д з 24.09.2025 (т.3, а.с.115-116). Водночас, пожежа за адресою: с. Сонячне, 3-й провулок Сікорського, 15 (попередня назва адреси) сталася 10.09.2025, тобто до початку орендних правовідносин за вказаною адресою. Наведені обставини не підтверджують, що документація, яка підлягала наданню стягувачу на виконання рішення суду, зберігалася саме у приміщенні, в якому сталася пожежа.
Отже, наведені відповідачем обставини та надані на їх підтвердження докази не спростовують висновку про неповне виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025, оскільки не підтверджують ні повного обсягу документів, які перебували у володінні (розпорядженні) боржника та підлягали передачі стягувачу, ні того, що ненадання інших документів було зумовлено виключно їх знищенням унаслідок обставин, на які посилається відповідач.
Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність забезпечення належного виконання судового рішення, баланс інтересів сторін, право на справедливий судовий розгляд та ефективний судовий захист, а також те, що боржником не доведено обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання рішення суду в повному обсязі, не підтверджено вжиття всіх необхідних заходів для його повного виконання та не визначено строків усунення невиконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" від 21.04.2026 про виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 у справі №906/1201/24.
Апеляційний суд не надає оцінки поданим апелянтом разом з апеляційною скаргою копіям банківських запитів від 23.01.2026 та відомостям про їх отримання, оскільки зазначені документи не були предметом дослідження суду першої інстанції. При цьому, апелянтом не заявлено клопотання про долучення нових доказів із наведенням причин неможливості їх подання до суду першої інстанції, що є обов`язковою умовою їх прийняття судом апеляційної інстанції відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України.
Щодо наявності правових підстав для застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді штрафу колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.1 ст.18 та ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
У рішенні від 01.03.2023 № 2-р(II)/2023 у справі № 3-27/2022(54/22) Конституційний Суд України вказав на те, що судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом у юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення; держава для забезпечення виконання судового рішення має насамперед запровадити дієвий, а не ілюзорний юридичний механізм здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, який дасть змогу особі, на користь якої ухвалено судове рішення, домогтися його виконання, щоб реально захистити та поновити права, свободи та інтереси.
Положеннями ч.3 ст.345-4 ГПК України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ч.4 ст.345-4 ГПК України, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.
У відповідності до абз.7 ч.1 ст.135 ГПК України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, застосування штрафу під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення є передбаченим законом заходом процесуального примусу, спрямованим не на покарання боржника, а на забезпечення реального та своєчасного виконання судового рішення і дотримання принципу його обов`язковості.
Як встановив суд апеляційної інстанції, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали боржник не підтвердив повне виконання рішення суду. Поданий ним звіт обґрунтовано не був прийнятий судом першої інстанції, оскільки не містив належного підтвердження виконання рішення в повному обсязі.
З огляду на тривале невиконання боржником судового рішення, неподання належного звіту про його виконання та ненадання належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод для його виконання, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність правових підстав для застосування до ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00грн (3 328,00грн х 20).
У силу приписів ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.06.2026 без змін, з огляду на що апеляційна скарга ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.269, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.06.2026 у справі №906/1201/24 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена "27" липня 2026 р.

Головуючий суддя Мельник О.В. 

Суддя   Кульчій І.М. 

Суддя   Гудак А.В.