ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/7898/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Малого приватного підприємства "Тарон" про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №340/7898/24 за позовом Малого приватного підприємства "Тарон" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Тарон» задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року скасовано. Позов Малого приватного підприємства «Тарон» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 03.12.2024 року за № 00182650702, № 00182690702 та № 00182680702.
Мале приватне підприємство «Тарон» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/7898/24 щодо розподілу судових витрат.
Заява обґрунтована тим, що позивачем сплачено 75700 грн судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі частини 1 статті 139 КАС України.
Обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 30280 грн згідно з платіжною інструкцією №4228 від 03.12.2024 року та 45420 грн згідно з платіжною інструкцією №4623 від 21.07.2025 року за подання апеляційної скарги у цій справі.
Враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір у цій справі №340/7898/24 у розмірі 75700 грн (30280 + 45420) та позов Малого приватного підприємства "Тарон" задоволено, колегія суддів зробила висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача зазначеної суми.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-
ПОСТАНОВИВ: 

Прийняти додаткову постанову у справі №340/7898/24.
Стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Малого приватного підприємства "Тарон" в рахунок відшкодування сплаченої суми судового збору 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень.
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 20 липня 2026 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Сафронова 

суддя С.В. Чабаненко