Справа № 945/618/22 
Провадження № 1-кп/487/181/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Заводський районний суд м.Миколаєва: у складі головуючого судді – ОСОБА_1 , суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022152260000001 від 01.01.2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кар`єрне Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, яка працює робітником в ТОВ «ФРЕШ БЕРІ», має середню освіту, незаміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
01.01.2022 у період між 04:00 та 05:00 годинами ОСОБА_6 перебувала в будівлі місцевого будинку культури, розташованого по АДРЕСА_2 , куди в стані сильного алкогольного сп`яніння зайшов ОСОБА_8 , та почав неодноразово чіплятися до присутніх, в тому числі до ОСОБА_6 . Після того як ОСОБА_8 вигнали з приміщення клубу, оскільки він зачинявся, ОСОБА_6 вийшла на вулицю, де ОСОБА_8 почав висловлювати на її адресу погрози фізичною розправою та здійснив на неї напад, відкрито продемонструвавши ОСОБА_6 ніж, який мав при собі та тримав у правій руці, наблизившись впритул до ОСОБА_6 , притиснувши її спиною до стіни будівлі будинку культури. Реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, перевищуючи межі необхідної оборони, усвідомлюючи явну невідповідність спричиненої нею шкоди небезпеці посягання ОСОБА_6 вихопила з його правої руки ніж, усунувши таким чином погрозу своєму життю, перебуваючи у положенні стоячи лицем до ОСОБА_8 , тримаючи у лівій руці ніж умисно нанесла вищевказаним ножем один нецілеспрямований удар останньому в область живота, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням правої долі печінки, що супроводжувалось внутрішньо-черевною кровотечею з подальшим розвитком геморагічного шоку, від яких ОСОБА_8 помер
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.118 КК України та визнає винуватою в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку. 

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе не визнала і пояснила, що 01.01.2022 близько 05.00 годині вона перебувала в будівлі місцевого будинку культури, розташованого по АДРЕСА_2 , куди в стані сильного алкогольного сп`яніння зайшов ОСОБА_8 , та почав чіплятися до присутніх. Після того як ОСОБА_8 вигнали з приміщення клубу, оскільки він зачинявся, вона вийшла на вулицю, де ОСОБА_8 почав висловлювати на її адресу погрози фізичною розправою та дістав ніж, який мав при собі, тримаючи його у правій руці, він приблизився впритул до неї, схопив лівою рукою за куртку, притиснувши її спиною до стіни будівлі будинку культури. Захищаючись вона схопила його праву руку, в якій був ніж своєю лівою рукою, та утримувала руку ОСОБА_8 з ножем. В цей момент до них підбіг ОСОБА_9 який схопив ОСОБА_8 за куртку та вдарів, потім схопивши його за шию, став відтягувати від неї, після чого ОСОБА_8 сказав, що йму боляче та впав. Через деякий час він помер, після чого вона викликала поліцію. Стверджує, що вона ОСОБА_8 не вбивала, як ніж опинився у нього в животі вона не бачила.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини вона повністю доведена наступними доказами.

Свідок ОСОБА_10 показала в суді, що 01.01.2022 близько четвертої години, початку п`ятої години, в будівлі місцевого будинку культури, розташованого по АДРЕСА_2 , після дискотеки, присвяченої Новому року, залишились три особи: вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Ближче до 05.00 у стані сильного алкогольного сп`яніння до клубу зайшов ОСОБА_8 , який почав чіплятися до присутніх, в тому числі до ОСОБА_6 . Після того як ОСОБА_8 вигнали з приміщення клубу вони занесли апаратуру в приміщення клубу, ОСОБА_12 була з ними. Потім ОСОБА_12 вийшла до туалету на подвір`я. Вона разом з ОСОБА_9 закрили кабінет. Потім ОСОБА_13 вийшов на подвір`я, оскільки почув крики, скандал. В цей час вона, вийшовши на подвір`я, закрила клуб, та побачила, що ОСОБА_8 лежить, ОСОБА_6 сиділа, ОСОБА_9 був поруч. Лежачи на спині, ОСОБА_8 продовжував висловлюватися нецензурною лайкою. ОСОБА_6 сиділа мовчки. Після закриття клубу вона підійшла ближче до місця, де лежав ОСОБА_8 , і побачила у тулубі останнього ніж, після чого вона викликала швидку допомогу. В той день ножа у обвинуваченої вона не бачила.
Покази ОСОБА_10 , які вона дала в суді також підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2022 р., під час проведення якого вона на місці показала та розповіла про обставини заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2022 р., під час проведення якого ОСОБА_9 на місці показав та розповів про обставини заподіяння смерті ОСОБА_8 . З якого вбачається, 01.01.2022 близько п`ятої години, в будівлі місцевого будинку культури, розташованого по АДРЕСА_2 , після дискотеки, присвяченої Новому року, залишились три особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Вони збирались йти по домівках. В цей момент, у стані сильного алкогольного сп`яніння до клубу зайшов ОСОБА_8 , який почав чіплятися до присутніх в тому числі до ОСОБА_6 . Після того як ОСОБА_8 вигнали з приміщення клубу вони занесли апаратуру в приміщенні клубу, ОСОБА_12 була з ними. Потім ОСОБА_12 вийшла до туалету на подвір`я. Він почув крики, скандал та теж вийшов на подвір`я. Там між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відбувалася сварка, він побіг до них. Підбігаючи він побачив у правій руці ОСОБА_8 ніж. Останній наблизився впритул до ОСОБА_6 , схопив лівою рукою за куртку, ОСОБА_6 схопила його праву руку в якій був ніж своєю лівою рукою, він спробував їх розборонити тому став, праворуч від ОСОБА_6 ліворуч від ОСОБА_8 ОСОБА_9 правою рукою став відштовхувати ОСОБА_8 , а лівою ОСОБА_6 , в цей час потерпілий відпустив сою руку з коміра ОСОБА_6 . Через 15 секунд Чиголя каже «Я тебе вдарила ножем». ОСОБА_14 зробив крок назад, та впав спиною на землю, після чого він побачив ніж в області черевної порожнини справа.  ОСОБА_6 підійшла та почала кричати: «Я вбила його». Після цього, свідок посадив ОСОБА_6 на лавку, яка розташована навпроти місця, де відбувались події, дав закурити. В той час з клубу вийшла ОСОБА_10 та почала казати ОСОБА_15 : «Що ти наробила?» Свідок зазначає, що ОСОБА_8 перебуваючи у положенні лежачи продовжував погрожувати, рухався, намагався піднятись. На питання слідчого про те, чи могла ОСОБА_6 покинути місце сварки без перешкод, свідок відповів, що під час сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , підозрювана могла покинути місце, фізично її ніхто не втримував, нічого не перешкоджало.
На питання слідчого про те, як довго ОСОБА_8 подавав ознаки житі після завдання удару, свідок ОСОБА_9 відповів, що хвилин 15 хвилин він щось говорив, потім просто хрипів. Свідок стояв навпроти ОСОБА_8 , ліворуч на лавці були ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , вони викликали швидку та поліцію. Свідок ОСОБА_9 показав механізм нанесення удару, під час якого ОСОБА_8 тримав у правій руці ніж, ОСОБА_6 тримала лівою рукою праве зап`ястя ОСОБА_8 , вивернула йому руку, в якій утримувався ніж в області зап`ястя та завдала удар в область черевної порожнини справа. Права рука обвинуваченої була вільною, тулубом вона була повернула в ліву сторону.

Покази вказаних осіб, щодо фактичних обставин скоєння ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, у своєму взаємозв`язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме

Рапортом відповідно до якого 01.01.2022 року о 05.50 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них звернулась ОСОБА_6 , яка повідомила, що 01.01.2022 р. за адресою АДРЕСА_2 вона нанесла ножове поранення у живіт ОСОБА_8 .
Протоколом огляду місця події, з фототаблицею та додатком до нього, від 01.01.2022 відповідно до якого оглядом місця події є відкрита ділянка місцевості, розміром 10м х 10 м., яка має сніговий покрив та розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На відстані 8 м. від вхідної двері Ковалівського центрального сільського клубу, на куті зправа вказаної будівлі, на землі вкритої сніжним покровом, знаходиться тіло чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежить на спині, верхні кінцівки: права витягнута вздовж тулуба, ліва зігнута у ліктьовому суглобі та відведена в сторону, нижні: права витягнута по осі тулуба, ліва зігнута у колінному суглобі та відведена в сторону. На трупі виявлений наступний одяг: куртка зі шкіри чорного кольору, утеплена на підкладці з хутра чорного кольору, розстібнута, светр сірого кольору, напіввовняний, сорочка темно синього кольору, трикотажна, брюки спортивні чорного кольору, байкові, джинси темно сірого кольору, труси кольорові синтетичні, кросівки зі шкіри чорного кольору на шнуровці, шкарпетки кольорові, махрові. У внутрішній лівій кишені куртки виявлений мобільний телефон, моноблоком, інші кишені вільні. Весь одяг з нашаруванням помірної кількості темно-бурої речовини, яка зовні схожа на кров. В проекції реберної дуги з права, виявлено пошкодження обох светрів та сорочки повздовжньої форми через які виступає рукоятка ножа з полімерного кольорового матеріалу та ділянками металу білого кольору. Лезо ножа занурене в товщу тулуба на рівні середньої третини правого підребер`я. Трупне заклякання виражено слабо у всіх зазвичай досліджуємих групах м`язів. Трупні плями блідо-фіолетового кольору, розташовані на задній поверхні тулуба та кінцівок, при дозованому натисканні зникають та відновлюють свій первісний колір через 15 секунд. 

Протоколом огляду трупа від 03.01.2022 в ході якого при огляді трупа ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: в лобній ділянці зліва, в правій надбрівній  в правоорбітальній ділянці з права переважно на нижній повіці наявні синці синюшно-бурого кольору, неправильно-овальної форми, без чітких меж у кількості 3 шт„ розмірами від 1x2 см. до 4x5.5 см; аналогічні за характеристиками наявні синці в проекції лівого та правового ліктьових суглобів у кількості 3 шт; на передній боковій поверхні живота справа, в проекції правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії мається рана щілиноподібної форми. Рана при зведені країв щілиноподібної форми розташована косо-вертикально, кінці рани направ на 12 годин та 6 годин умовного циферблату. Рановий канал має такі ознаки, шкіра, під жирова клітковина, м`язи живота, далі проникає в порожнину з пошкодженням правої долі печінки. Рановий канал довжиною 10.5 см.
Висновком судово медичного експерта №25 від 25.02.2022 р. відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_8 настала від одного проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням правої долі печінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею з подальшим розвитком геморагічного шоку, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці голови, обличчя та верхніх кінцівок; рани на передньо-боковій поверхні живота справа з наявністю ранового каналу та пошкодженням правої долі печінки.Всі вищевказані тілесні пошкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень.
Приймаючи до уваги морфологічні особливості тілесного пошкодження у вигляді рани на передньо-боковій поверхні живота справа, а також дані медико-криміналістичного дослідження, а саме: лінійна щілиноподібна форма, рівні не здерті та не осадженні краї, наявність гострого та П-подібного кінців рани, переважання глибини над довжиною рани, а також наявність ранового каналу дозволяє сказати, що вищевказане тілесне пошкодження є колото-різаним та утворилось від однократної дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо та обух. За ступенем тяжкості вищевказане поранення в ділянці живота з пошкодженням правої долі печінки з внутрішньочеревною кровотечею мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та має прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Тілесні пошкодження у вигляді синців в ділянці голови, обличчя та верхніх кінцівок утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, за ступенем тяжкусті відносяться до пошкоджень легкого ступеню тяжкості та у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш 2 діб. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_16 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,64 проміллє, що стосовно до живих осіб, може відповідати сильному ступеню алкогольного оп`яніння. При судово-медичному дослідженні будь-яких даних про посмертне чи прижиттєве переміщення трупу не виявлено. При судово-медичному дослідженні будь-яких характерних пошкоджень, щоб свідчили про боротьбу чи самозахист не виявлено. Приймаючи до уваги локалізацію пошкодження у вигляді рани в ділянці живота справа вважаю, що потерпілий був обернутий передньою поверхнею тулубу до нападника.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив, що виходячи з розташування, розміру та направлення ранового каналу, а саме під кутом знизу доверху з ліва на право, найбільш імовірним способом отримання ножового поранення є нанесення удару з силою іншою особою, отримання таких пошкоджень в момент коли ніж знаходився в руці потерпілого є малоймовірним.

Клопотанням ОСОБА_6 від 03.01.2022 р. про долучення до матеріалів справи пуховика в який вона була одягнута в той день.
Висновком експерта №19-мк відповідно до якого на правій полі куртки ОСОБА_6 виявлено одне колото різане пошкодження, яке утворилося в наслідок однократної дії колюче – ріжучого предмету, що має вістря, лезо та обух. Зазначене пошкодженні могло утворитися від дії клинка наданого на експертизу.
Висновком експерта №20-мк відповідно до якого на наданому на дослідження препараті шкіри від трупа ОСОБА_8 виявлено одне колото різане пошкодження, яке утворилося в наслідок однократної дії колюче – ріжучого предмету, що має вістря, лезо та обух. Зазначене пошкодження могло утворитися від дії клинка наданого на експертизу.
Висновком експерта №22-мк відповідно до якого на наданому на дослідження двох джемперах і верхній сорочці ОСОБА_8 виявлено по одному колото різаному пошкодженню, розташованих на передній поверхні праворуч які утворилися внаслідок однократної дії колюче – ріжучого предмету, що має вістря, лезо та обух. 
Дії ОСОБА_6 державним обвинуваченням кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК, а саме вбивство, тобто умисне противоправне позбавлення життя людини.
Суд не погоджуються з даною кваліфікацією виходячи з наступного. 
Кваліфікуючи дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст.115 КК державним обвинуваченням не була врахована та обставина, що потерпілий в ході сварки, погрожуючи ножем здійснив напад на обвинувачену, дана обставина крім пояснень самої обвинуваченої підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , який особисто бачив як потерпілий направив ніж на ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , яка бачила як потерпілий чіплявся до обвинуваченої, а потім чула крики останніх на вулиці, висновком експерта експерта №19-мк відповідно до якого на правій полі куртки ОСОБА_6 виявлено одне колото різане пошкодження, яке утворилося внаслідок однократної дії колюче – ріжучого предмету, що має вістря, лезо та обух. Зазначене пошкодженні могло утворитися від дії клинка наданого на експертизу.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, характеризується діянням у виді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаними діянням та наслідком. Із суб`єктивної сторони це правопорушення характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом, кожен із яких може бути як визначеним, так і невизначеним), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини як тоді, коли особа бажає, так і тоді, коли вона хоч і не бажає але свідомо припускає її настання.
На відміну від цього, умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України), має свою особливу ознаку – обстановку його вчинення, тобто наявність у особи необхідної або уявної оборони. Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в цій обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Аналізуючи надані докази колегія суддів дійшла наступного.
Невизнання ОСОБА_6 того факту, що саме вона нанесла удар ножем потерпілому суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вказана позиція обвинуваченої спростовується протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 , який в ході нього прямо вказав, що саме ОСОБА_18 нанесла удар ножем потерпілому, після чого сказала про це присутнім та показами експерта ОСОБА_17 який пояснив, що виходячи з розташування, розміру та направлення ранового каналу, а саме під кутом знизу доверху з ліва на право, найбільш імовірним способом отримання ножового поранення є нанесення удару з силою іншою особою, отримання таких пошкоджень в момент коли ніж знаходився в руці потерпілого є малоймовірним. Крім того, обвинувачена особисто зателефонувала до служби 102 та повідомила, що вона нанесла ножове поранення ОСОБА_8 .
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Колегія суддів дійшла до висновку, що та обставина що на момент нанесення удару ніж знаходився у ОСОБА_6 , поруч знаходився ОСОБА_9 та розбороняв їх, свідчить про усунення небезпеки для життя та здоров`я обвинуваченої, а тому нанесення удару ножем, що потягло за собою смерть потерпілого, явно не відповідало небезпечності посягання або обстановці захисту.
Позиція захисту, що під час боротьби ОСОБА_6 захищаючись вивернула руку потерпілому та він сам, в ході боротьби випадково наніс собі ушкодження спростовуються вище зазначеними показами експерта, протоколом огляду місця події від 01.01.2022 р., протоколом огляду трупа від 01.01.2022 р, та висновком експерта №25 від 25.02.2022 р., відповідно до яких удар ножем був нанесений сторонньою особою з посиленням. Також суд звертає увагу на те, що обвинувачена під час слідчого експерименту не змогла впевнено показати та пояснити як було спричинено тілесне ушкодження потерпілому.
Версія сторони захисту, що вбити потерпілого міг ОСОБА_9 , спростовуються вище зазначеними доказами та показами ОСОБА_6 в яких вона стверджувала, що ОСОБА_9 знаходився позаду потерпілого та тримаючи його за шию намагався його відтягнути від неї.

Сторона захисту посилається на те, що протокол слідчого експерименту від 01.01.2022 р. за участю свідка ОСОБА_9 є недопустимим. Так захисник зазначає, що протокол був складений з порушеннями ст.. 240 КПК – на відтворенні події по припущенням свідка ОСОБА_9 , також до нього не були допущенні всі особи які були присутні під час події 01.01.2022 р. Не погодився захист також з порядком проведення слідчого експерименту, посилаючись, що вона не згодна з обставинами які були встановлені та як вони встановлювались. Крім того, захисник просив визнати недопустимими всі докази, не пояснивши з яких підстав.
Доводи сторони захисту спростовуються наступним.
Відповідно до вимог ст.. 240 КПК України З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. 
Згідно ст. 84-87 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд вважає безпідставними твердження сторони захисту недопустимості слідчого експерименту, оскільки він проводився у присутності понятих, та інших осіб які були присутні під час проведення процесуальної дії, яким у повному обсязі було зачитано складений протокол, який було ними підписано без зауважень.
З урахуванням зазначеного, при проведенні вказаної слідчої дії, слідчим у повному обсязі дотримано вимоги ст.. 240 КПК України.
Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин скоєння вбивства ОСОБА_8 , вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони.
Колегія суддів дійшла переконання, що за обставинами цього кримінального провадження належними та допустимими доказами доведено провину ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, адже обвинувачена перебувала в стані необхідної оборони від суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого, при цьому перевищила її межі та, як наслідок, ножем завдала потерпілому тілесне ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням правої долі печінки, що супроводжувалось внутрішньо-черевною кровотечою з подальшим розвитком геморагічного шоку, у результаті чого він помер.
Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України, є не тяжким злочином, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, працює, має на утримані двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає обвинуваченій покарання у виді двох років позбавлення волі. 
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули  три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Таким чином, на час ухвалення вироку минуло понад три роки з моменту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та закінчився строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.. 118 КК України, що відповідно до ч.5 ст.74 КК України є підставою для звільнення обвинуваченої від призначеного судом покарання.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст..100 КПК.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369-372 КПК України, ст.. 49 КК України колегія суддів
УХВАЛ ИЛА:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі. 
ОСОБА_6 , на підставі ст..49 КК від призначеного покарання звільнити, у зв`язку із закінченням строків давності.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 14.01.2022 р. на мобільний телефон синього кольору марки «Redmi», модель «M2006C34LG», ітеі 1: НОМЕР_1 , ітеі 2: НОМЕР_2 з сім- картами Київстар ( НОМЕР_3 ) та Vodafone ( НОМЕР_4 ), поміщений до сейф-пакету №ЕХР0261323.
Речові докази: мобільний телефон синього кольору марки «Redmi», модель «M2006C34LG», ітеі 1: НОМЕР_1 , ітеі 2: НОМЕР_2 з сім- картами Київстар ( НОМЕР_3 ) та Vodafone ( НОМЕР_4 ), поміщений до сейф-пакету №ЕХР0261323, жіночий пуховик синього кольору на синтетичній основі, який поміщено до сейф-пакету KIV6110454 – повернути ОСОБА_19 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», який поміщено до паперового конверту № 1повернути власнику; біологічні зразки потерпілого ОСОБА_8 , а саме зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, поміщені до 2-х паперових конвертах, на яких маються пояснювальні записи: «Речові докази. До висновку експерта №29/Ц», зразок крові ОСОБА_8 на марлі, поміщений до паперового конверту з пояснювальним написом «Фрагмент зразка крові на марлі ОСОБА_8 »; біологічні зразки підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зразок крові, поміщений в до 2-х паперових конвертів з пояснювальними записами: «Зразок крові ОСОБА_6 , 1991 р.н.»; чорну куртку зі шкірозамінника, чорну синтетичну спортивну куртку, які поміщені до сейф-пакету KIV6110455; шкарпетки сірого кольору, труси синього кольору, штани спортивні чорного кольору, джинсові штани темно-синього кольору, футболку темно- синього кольору, светр темно-синього кольору з малюнками білого кольору, светр темно-синього кольору, кросівки чорного кольору зі шкірозамінника, які поміщені до сей-пакету KIV6110446; ніж, який поміщений до паперової коробки з пояснювальним написом «Об`єкт дослідження №399»; шапка, яка поміщена до сейф-пакету KIV 5110321; змив речовини бурого кольору зі сніжного покриву, який поміщено до паперового конверту №2 та контрольний змив зі сніжного покриву, який поміщено до паперового конверту №3 – знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_2