П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/5672/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І. 
Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 
29 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ухвалою від 12.06.2026 суд, зокрема, зобов`язав Красилівську міську раду Хмельницької області до 31.07.2026 подати суду та позивачу Звіт про виконання судового рішення у справі №560/5672/24 з доказами на його підтвердження (арк. спр. 227-228, т.1).
На виконання ухвали від 12.06.2026 відповідач надав Звіт про виконання судового рішення від 16.06.2026 за №2409/08-10/26 (далі - Звіт) в якому ствердив, що 10 жовтня 2024 року Красилівською міською радою Хмельницької області прийнято рішення № 9 «Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельного питання». Листом вихД-1779 від 10.10.2024 Красилівська міська рада направила вищевказане прийняте рішення ОСОБА_3 .
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року прийнято Звіт про виконання судового рішення від 16.06.2026 за №2409/08-10/26 в адміністративній справі №560/5672/24.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.06.2026 та клопотання його від 20.06.2026.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 03.07.2026 року № 560/5672/24 про прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду. Направити справу №560/5672/24 до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, надання позивачу можливості реалізувати право на подання клопотання до 20.07.2026 року та розгляду заяви в порядку статті 383 КАСУ, чим буде дотримано статті 2, 8, 9 КАСУ.
Зазначає, що оскільки рішення сесії було скасовано, воно втратило чинність, і тому Суд не має права будувати свої висновки та приймати звіти на підставі акта, якого більше не існує в правовому полі України. Згідно з Кодексом адміністративного судочинства України (КАСУ), скасований акт є недійсним з моменту його прийняття і не може породжувати жодних законних наслідків. Відповідач фактично спробував звітувати «порожнім місцем», а суд першої інстанції цього «не помітив» [статті 2, 8, 9 КАСУ]. Відтак мої аргументи щодо скасування ухвали від 03.07.2026 року, такі Порушення строків (Поспіх): Суд позбавив мене права подати заперечення, тощо, винісши ухвалу 03.07.2026 замість того, щоб дочекатися мого законного строку до 20.07.2026 [статті 2, 8, 9 КАСУ]. Ігнорування скарги за ст. 383 КАСУ: Суд не розглянув мою заяву про протиправність дій відповідача, хоча закон зобов`язував його зробити це протягом 10 днів. Прийняття звіту на підставі скасованого акта: Суд першої інстанції не дослідив докази та прийняв звіт на підставі рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 №9 «Про розгляд звернення ОСОБА_4 із земельних питань», яке вже визнано протиправним та скасовано судовим рішенням в іншій справі №560/15071/24, що набрало законної сили [статті 2, 8, 9 КАСУ]. Рішення суду не можна вважати виконаним на підставі незаконного документа
17.07.2026 року від Красилівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві представник відповідача вказує, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 фактично стосуються законності рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 № 9, правомірності передачі земельних ділянок в оренду іншій особі, оцінки доказів у інших адміністративних справах та інших обставин, які не входили до предмета розгляду суду під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Значна частина доводів не стосується предмета перегляду ухвали про прийняття звіту, а зводиться до повторного викладення його незгоди з рішенням міської ради та попередніми судовими рішеннями. Проте ці питання вже були предметом окремого судового розгляду та не можуть переглядатися в межах процедури судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченої статтею 382-3 КАС України.
Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а хвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року без змін.
18.07.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання дій Відповідача зловживанням процесуальними правами (в порядку статті 45 КАС України). У поданому клопотанні позивач також просить Визнати дії Красилівської міської ради Хмельницької області щодо подання Відзиву від 17.07.2026 року, який побудований на умисному приховуванні факту скасування рішення сесії № 9 та невиконання майнової частини рішення, — зловживанням процесуальними правами. Застосувати до Відповідача заходи процесуального примусу та залишити Відзив Красилівської міської ради від 17.07.2026 року в частині тверджень про «належне виконання рішення на підставі рішення № 9 від 10.10.2024 року» — без розгляду. 3. Накласти на посадову особу Боржника штраф за зловживання процесуальними правами та умисне введення суду апеляційної інстанції в оману в порядку статті 149 КАС України.
18.07.2026 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу. У поданій відповіді позивач на підставі п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України та ч. 3 ст. 320 КАС України просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю: ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року у справі № 560/5672/24 — скасувати повністю. Направити справу № 560/5672/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, надання позивачу можливості реалізувати право на подання клопотання до 20.07.2026 року та належного розгляду по суті заяви в порядку статті 383 КАС України (вхідний № вх-60510/26 від 24.06.2026 року).
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав, що оскільки суду не відомо, з яких саме причин відповідачем не надано у встановлений термін звіту про виконання судового рішення, тобто чи є ці причини поважними, чи ні, а тому суд вважав, що в такому випадку необхідно надати відповідачу додатковий строк на подання звіту протягом 30-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Колегія суддів переглядаючи правомірність прийнятої ухвали зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання, а держава забезпечує їх виконання у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно з рішенням суду першої інстанції від 08.07.2024, яке набрало законної сили відповідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024, суд: 1) Визнати протиправним рішення Красилівської міської ради Хмельницької області у формі листа за №К/389/08-29/24 від 29.03.2024; 2) Зобов`язав Красилівську міську раду Хмельницької області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005 у порядку визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, ч.1 ст. 59 цього Закону (арк. спр.75-77, 97-98, т.1).
На виконання судового рішення у справі №560/5672/24, сорок восьма позачергова сесія Красилівської міської ради восьмого скликання прийняла рішення від 10.10.2024 за №9, відповідно до якого розглянула заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005 і вирішила відмовити у її задоволенні (арк. спр.13, т.2).
Отже, Красилівська міська рада виконала судове рішення у справі №560/5672/24 прийнявши на сорок восьмій позачерговій сесії Красилівської міської ради восьмого скликання рішення від 10.10.2024 №9.
Колегія суддів враховує, що відповідно до Витягів з реєстру речових прав від 03.07.2025 зареєстровано право оренди 24.10.2024 на 7 років земельних ділянок з кадастровими номерами 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005, Орендодавець - Красилівська міська рада, а Орендар - ОСОБА_5 (арк.спр.18), що свідчить про зайнятість цих ділянок іншою особою на які мав намір ОСОБА_1 отримати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок.
ОСОБА_1 у справі №560/15071/24, рішення по якій набрало законної вили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суді від 15.05.2025, оскаржувалось у суді рішення сорок восьмої позачергової сесії Красилівської міської ради восьмого скликання від 10.10.2024 за №9, яке було скасовано. При цьому, це скасування рішення сесії Красилівської міської ради у 2025 році, не спростовує виконання відповідачем судового рішення у справі №560/5672/24 від 08.07.2024, яке набрало законної сили відповідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024, враховуючи вищевказане.
Зазначений вище висновок суду, також підтверджують: 1) постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.05.2026 ВП 79859523, відповідно до якої закінчено виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа №560/5672/24 виданого 17.12.2025 по виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, яким суд зобов`язав Красилівську міську раду Хмельницької області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005 у порядку визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, ч.1 ст. 59 цього Закону (арк. спр.27-29, т.2); 2) постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №560/1889/26, якою, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28.01.2026 ВП № 79859523 про накладення на Красилівську міську раду Хмельницької області штрафу в розмірі 5100,00 гривень. Також, апеляційний суд вказав, що незважаючи на те, що рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 року № 9 «Про розгляд звернення ОСОБА_4 із земельного питання» в подальшому було скасоване, це ніяким чином не впливає на належність виконання рішення суду у справі № 560/5672/24, оскільки суд не зобов`язував Красилівську міську раду приймати рішення щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та не надавав оцінки правомірності першої відмови ОСОБА_6 . 
Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що слід прийняти звіт з урахуванням встановлених обставин, адже Красилівська міська рада Хмельницької області фактично вирішила по суті заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005 у порядку визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 від 22.06.2026 (арк. спр.40-45, т.2) в якій заявник просить: "1. Визнати протиправними дій бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-Красилівською міською радою щодо не виконання судового Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №560/5672/24. 2. Зобов`язати Красилівську міську раду виконати судове Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №560/5672/24, в якому було - Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005 у порядку визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, ч.1 ст. 59 цього Закону", адже судом встановлено при прийнятті Звіту виконання судового рішення у справі №560/5672/24 про що описано вище.
Визначаючись щодо клопотання ОСОБА_1 від 20.06.2026 (арк. спр.35-38, т.2) в якому він просить: "2. Визнати зловживанням процесуальними правами подання Красилівською міською радою заяви на виконання ухвали від 17.06.2026 року в якому посилаючись на скасоване та протиправне рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 №9 "Про розгляд звернення ОСОБА_4 із земельного питання"" потрібно враховувати, що виконання ухвали суду не може бути зловживанням процесуальними правами. Більше цього, потрібно враховувати, що за невиконання ухвали від 12.06.2026 передбачена відповідальність у вигляді штрафу, відповідно до ч.10 ст.382-3 КАС України, що не спростовує ст.45 КАС України на яку посилається заявник.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених вимог - не спростовують.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий | | | Капустинський М.М.
Судді | | | Сапальова Т.В.    Ватаманюк Р.В.