Справа № 194/736/26
Номер провадження № 2/194/936/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року          м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання - Єрмолаєвої А.Г, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76) про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.
Позивач посилається на те, що він під час роботи в небезпечних тяжких шкідливих умовах у вугільній промисловості у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з ним стався страховий випадок та він захворів на професійні захворювання. 
07.09.2016 року позивача було звільнено у зв`язку з невідповідністю стану здоров`я виконуваній роботі. 
Відразу після звільнення з роботи позивач був вимушений постійно лікуватись, що пов`язано майже безперервними відвідуваннями лікарів, закладів охорони здоров`я, обстежень, здавань аналізів, стаціонарними лікуваннями, відстоювання в чергах, тощо. 
16.11.2016 року Медичним висновком лікарсько-експертної комісії з профпатології високоспеціалізованого закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» було зроблено висновок про захворювання позивача, після чого він був вимушений продовжувати лікування.
Висновком МСЕК від 10.01.2017 року під час первинного огляду позивачу було встановлено повторно 60 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з переглядом 10.12.2017 року, зроблено висновок про умови та характер праці (протипоказана робота в умовах дії пилу, шуму, важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підземно), рекомендовано нагляд і лікування у невролога, травматолога, пульмонолога, ЛОР, стаціонарне лікування, визначено потребу у медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні. 
Висновком МСЕК від 20.12.2017 року та висновком МСЕК також підтверджено позивачу ІІІ групу інвалідності та 60 % втрати працездатності, рекомендоване медикаментозне та санаторно-курортне лікування.
В подальшому висновками МСЕК від 06.01.2023 року серія 12 ААА №127802 та серія 12 ААГ №170860 позивачу підтверджено ІІІ групу інвалідності та 60 % втрати працездатності.
Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №135/25/4200/B від 17.12.2005 року продовжено 60% втрати працездатності. Протипоказана важка праця фізична праця, тривала хода, тривале вимушене положення тіла без впливу пилу. Медичні рекомендації: нагляд сімейного лікаря, невролога, ортопеда-травматолога, нейрохірурга, пульмонолога, сурдолога, амбулаторне та стаціонарне лікування, лікування в реабілітаційному центрі протягом року в міжкомісійний період до 01.01.2029 року.
Стан здоров`я позивача продовжує погіршуватися, оскільки роботодавець не створив безпечні та нешкідливі умови праці на підприємстві, де він працював, тим самим порушивши ст. 15 3К3пП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».
У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 200000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної. 
21.05.2026 р. представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві на позов представник відповідача просить задовольнити частково позовну заяву у розмірі 60 000, 00 грн. які виплачувати ануїтентними щомісячними платежами протягом трьох місяців. На обґрунтування заперечень зазначив, що доводи позивача щодо перебування у депресивному стані, втрати впевненості у майбутньому, погіршення якості життя та пов`язаних із цим моральних страждань не підтверджені належними та допустимими доказами. 
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 р. було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з положень ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішуючи справу суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами у зв`язку з відшкодуванням моральної шкоди, регулюються ст.237-1 КЗпП України.
Вивчивши матеріали справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідно до трудової книжки, позивач перебував у трудових відносинах з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 1993 р. по 07.09.2016 р. був звільнений у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я ч. 2 ст. 40 КЗпП України. ( а.с. 7-8) 
Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) Форма П-4, встановлено, що ОСОБА_1 встановлено остаточний діагноз 16.11.2016 р., а саме:
Радикулопатія попереково-крижова L5, S1 та шийна С6, С7, С8 з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим, мїязово-тонічним і переферичним синдромами, з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеохондрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ першого-другого ст.) і колінних (ПФ другого ст.) суглобів (М54.1; М17-М19); ?
Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група “А”. ЛН першого-другого ступеня.
Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху).
Захворювання професійні (16.11.2016 р.). ( а.с. 9)
Судом встановлено, що згідно виписки з акта огляду МСЕК № 073348 від 10.01.2017 року під час первинного огляду позивачу було встановлено третю групу інвалідності з переглядом 15.12.2017 року, зроблено висновок про умови та характер праці, рекомендовано нагляд і лікування у невролога, травматолога, пульмонолога, ЛОР, стаціонарне лікування.( а.с. 10). 
Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК від 20.12.2017 року № 736611 також підтверджено позивачу ІІІ групу інвалідності, з переоглядом 15.12.2019 р. ( а.с. 11)
Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК від 15.01.2020 року № 625438 також підтверджено позивачу ІІІ групу інвалідності, з переоглядом 15.12.2022 р. зроблено висновок про умови та характер праці, рекомендовано нагляд і лікування у невролога, травматолога, пульмонолога, ЛОР, стаціонарне лікування. ( а.с. 12)
Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної непрацездатності 06.01.2023 року серія 12 ААА №127802, позивачу встановлено 60% втрати працездатності, підтверджено ІІІ групу інвалідності. ( а.с.13)
Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ №170860 позивачу встановлено 3 групу інвалідності до 01.01.2026 р., зроблено висновок про умови та характер праці, рекомендовано нагляд і лікування у невролога, травматолога, пульмонолога, ЛОР, стаціонарне лікування.( а.с.13)
Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №135/25/4200/B від 17.12.2005 року позивачу продовжено 60% втрати працездатності. Протипоказана важка праця фізична праця, тривала хода, тривале вимушене положення тіла без впливу пилу. Медичні рекомендації: нагляд сімейного лікаря, невролога, ортопеда-травматолога, нейрохірурга, пульманолога, сурдолога, амбулаторне та стаціонарне лікування, лікування в реабілітаційному центрі протягом року в міжкомісійний період до 01.01.2029 року( а.с. 14-15). 
Наданими до матеріалів справи консультативним висновком спеціаліста від 08.11.2022 р., випискою з медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого від 04.11.2025 р., випискою із медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого № 424 від 13.04.2026 р., випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.02.2026 р., випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 24.02.2025 р., випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 591 від 14.04.2025 р., випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 957 від 23.06.2025 р., підтверджується, що позивач проходив стаціонарне та амбулаторне лікування, перебував під медичним наглядом, неодноразово проходив обстеження та лікувально-профілактичні заходи у зв`язку із захворюваннями, пов`язаними з умовами праці. Вказані медичні документи свідчать про наявність у позивача стійких порушень стану здоров`я, необхідність постійного лікування та медичного спостереження, а також про негативні наслідки професійного захворювання для його здоров`я та звичного способу життя. ( а.с.21-26)
Надаючи правову оцінку правовідносинам у справі, суд виходить з наступного.
Згідно до ч. 3 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.
Відповідно до ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, крім випадків укладення між працівником та роботодавцем трудового договору про дистанційну роботу. При використанні праці домашніх працівників створення належних, безпечних і здорових умов праці покладається на сторони трудового договору. Домашній працівник має право відмовитися від виконання важких робіт, робіт із шкідливими чи небезпечними умовами праці.
Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.
Роботодавець повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, що запобігають виробничому травматизму, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань у працівників.
Статтею 158 КЗпП України встановлено, що роботодавець зобов`язаний вживати заходів для полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження сучасних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, кращого досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості і загазованості повітря у виробничих приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо.
Роботодавець зобов`язаний вживати заходів для забезпечення безпеки і захисту фізичного та психічного здоров`я працівників, здійснювати профілактику ризиків та напруги на робочому місці, проводити інформаційні, навчальні та організаційні заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню).
Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Згідно ст.1 Гірничого закону України, шахта - це гірниче підприємство з видобування корисних копалин (вугілля, солей тощо) підземним способом. 
Праця шахтарів супроводжується великим ризиком і характеризується низкою особливостей. Оскільки зсуви порід і обвали лишаються частим явищем, відбивання, відкачування, транспортування руди по штреках і штольнях, а також кріпильні роботи пов`язані з небезпекою для здоров`я. Основними виробничими шкідливостями, які характеризують умови праці шахтарів, є несприятливі метеорологічні умови, пил і токсичні гази, шум і вібрація, недостатнє освітлення.
Тобто, робота в шахті є роботою з небезпечними та шкідливими умовами праці, а саме це виробничі процеси та (або) види робіт, що супроводжуються об`єктивними факторами, які створюють загрозу для здоров`я та життя працівників.
Згідно ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Таким чином, судом встановлено, що позивач отримав ушкодження здоров`я під час виконання ним трудових обов`язків у ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а тому наявні у зв`язку з цим підстави, передбачені статтями 153, 237-1 Кодексу законів про працю України, для відшкодування моральної шкоди.
Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання(отруєння) від 28.11.2016 р, фактично не передбачено вини роботодавця у заподіянні шкоди, хоча встановлено існування шкідливих умов праці, у виді тривалої дії шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу на організм хворого(пил, маса вантажу, рівень шуму, температура повітря та вологість), що були причиною виникнення професійного захворювання.
Однак, ця обставина не може бути підставою для відмови в позові ОСОБА_2 до роботодавця, оскільки, як це випливає з аналізу норм частини 2 статті 153, статті173, частини 1 статті 237-1 Кодексу законів про працю України, до числа умов виникнення зобов`язання з відшкодування моральної шкоди відносяться наявність моральних страждань працівника або втрати нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника вживати додаткових зусиль для організації свого життя.
При цьому, вина роботодавця не є умовою настання такого виду юридичної відповідальності.
Крім того, суд вважає, що під час розгляду справи встановлено, що моральну шкоду позивачу заподіяно з вини відповідача внаслідок виконання ним трудових обов`язків в небезпечних та шкідливих умовах праці.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що отримання позивачем, під час виконання ним професійних обов`язків на підприємствах відповідача, ушкодження здоров`я, за наслідком якого виникла втрата професійної працездатності, відбулось у зв`язку з незабезпеченням належних та безпечних умов праці з боку роботодавця, внаслідок чого позивачу було спричинено моральні страждання у вигляді фізичних та душевних страждань, тому така моральна шкода має відшкодовуватись за рахунок роботодавця, яким є відповідач по справі.
Згідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 25.05.2001 року)(далі за текстом також – Пленум) заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Доказами, наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди є Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 28.11.2016 року, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , згідно яких позивач лікувався від професійних захворювань, що беззаперечно вплинуло на моральний стан позивача.
Крім того, суд визнаючи заподіяння позивачу моральної шкоди бере до уваги рішення Конституційного суду України від 27 січня 2004 року №1-рп/2004, в якому зазначено, що ушкодження здоров`я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов`язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, заподіюють йому моральні й фізичні страждання. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричиняє порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров`я, тощо.
На основі аналізу приведених вище доказів, суд вважає, що вина відповідача у спричинені позивачеві моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров`я є доведеною, що є підставою для задоволення позову.
Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди саме в розмірі 200000,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована та є завищеною.
Враховуючи глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоров`я, ступінь втрати ним професійної працездатності, судової практики у даній категорії спорів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 60 000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.
Доводи відповідача, з приводу того, що позивач не надав обґрунтований розрахунок моральної шкоди, а також не надав підтвердження спричинення йому моральної шкоди внаслідок шкідливих умов праці не заслуговують на увагу, так як в п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004р. зазначено, що ушкодження здоров`я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов`язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності вже спричиняють йому моральні і фізичні страждання.
Водночас згідно підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.
Визначена судом сума моральної шкоди 60 000 грн. перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2025 року (8647,00 грн.), тому ця сума підлягає стягненню з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.141 ЦПК України).
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру та від сплати судового збору звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог(60 000грн.*100/200000,00грн.=30%, 30%*1331,20грн.=399,36 грн.), тобто в сумі 399 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст.263-265,273 ЦПК, на підставі ст.ст.173, 237-1 КЗпП України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду внаслідок отримання професійного захворювання в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривні 36 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП:  НОМЕР_1 ;
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 76, ЄДРПОУ 00178353.

Суддя      Хоменко Д.Є.