Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 760/19983/25
номер провадження 33/824/2085/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: 
адвоката Кравченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єзерської Марини Ігорівни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року /суддя Педенко А.М./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 665, 60 грн. у дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Єзерська М.І. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, перебував біля нього, факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими не зафіксовано. Зазначала, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, попри наявність на місці події сторонніх осіб, поліцейські в порушення вимог ст. 256 КУпАП не залучили їх як свідків для об`єктивного встановлення обставин справи. Звертала увагу, що хоча сам факт відмови від проходження огляду і зафіксований, однак вона була не від огляду взагалі, а у відповідь на незаконні чи некоректні дії службових осіб.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравченко О.П. на адресу суду апеляційної інстанції було направлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у лавах ЗСУ, однак у його задоволенні відмовлено з тих підстав, що звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 через свого адвоката висловив свою правову позицію як стосовно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення так і постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року, його інтереси представляє адвокат Кравченко О.П., з якою ОСОБА_1 має зв`язок, тому у такому випадку, зупинення провадження є недоречним.
Також, представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравченко О.П. на адресу суду апеляційної інстанції було направлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, однак у його задоволенні відмовлено з тих підстав, що судом першої інстанції було розглянуто справу у межах встановленого річного строку, на подальший апеляційний перегляд постанови обмеження річним терміном не впливають.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Кравченко О.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 03.07.2025 року о 03 год. 15 хв. по вул. А. Мельника в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги як такі, що спростовані доказами наявними у матеріалах справи, а саме відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції.
Переглянувши вказаний відеозапис, апеляційним судом встановлене наступне.
03.07.2025 року о 03 год. 15 хв., тобто під час дії режиму комендантської години, по вул. А. Мельника в м. Києві був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .
З перших секунд відео водій ОСОБА_1 хотів порішати, щоб уникнути будь-якої відповідальності, а у даному випадку адміністративної.
Встановлюючи особу правопорушника ОСОБА_1 дістав документи з водійської сторони, факту керування транспортним засобом не заперечував.
Водій ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції неодноразово був повідомлений про те, щоб він не намагався більше пропонувати неправомірну вигоду, бо викличуть СОГ.
У ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 категорично відмовився.
У зв`язку із тим, що вказана відмова зафіксована відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції, свідки до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучались.
Права та обов`язки у зв`язку із відмовою від проходження огляду водію ОСОБА_1 були роз`яснені у повному обсязі.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єзерської Марини Ігорівни залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.