Справа № 131/1043/26 
Провадження № 3/131/276/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року	  м. Іллінці	

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2026 близько 00:20 в АДРЕСА_1 , виражався словами брутальної лайки та висловлював словесні погрози, перебуваючи в п`яному вигляді, відносно своєї дочки ОСОБА_2 у присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, вчинив домашнє насильство психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 22.06.2026 о 00:20 в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань суду не надав.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, ОСОБА_1 знав про наявність справи про адміністративні правопорушення відносно нього за ст.173-2 КУпАП та не позбавлений можливості цікавитись ходом розгляду справи.
Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях за ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 148110 від 22.06.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 149461 від 22.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2026; диском з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю. Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 280, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя: