Справа № 173/2038/24
Провадження №2-др/173/7/2026 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
іменем України

08 липня 2026 року  м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді:        Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання     Голованьової К.С.,
позивача         ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» в особі Торчевського Едуарда Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Висіцька Ірина Володимирівна до Верхньодніпровської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Висіцька Ірина Володимирівна до Верхньодніпровської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року ухвалено рішення по справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Висіцька Ірина Володимирівна до Верхньодніпровської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено. 
12 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначалось, що ТОВ «БУДПРОЕКТЦЕНТР» понесе витрати на надання правничої допомоги і повідомлялось, що планує для визначення остаточного розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подати в подальшому детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі 173/2038/24 та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 54000 грн.
Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати в частині професійної правової допомоги.
Відповідно до автоматичного розподілу справ справа надійшла в провадження судді Кожевник О.А.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2026 року за вказаною заявою призначено судове засідання.
07 липня 2026 року від представника позивача Ромашко Юни Миколаївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивачем в межах встановленого законом строку подано апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року.
Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи про ухвалення додаткового рішення до розгляду справи Дніпровським апеляційним судом, суд дійшов до висновку, що останнє задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Аналіз вимог статей 270, 352, 356, 357 ЦПК України не дає підстав для висновку про те, що процесуальним законом не передбачена можливість оскарження в одній апеляційній скарзі одночасно двох процесуальних документів - рішення суду і додаткового рішення суду, ухвалених судом першої інстанції, тож додаткове рішення, хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржено в одній апеляційній скарзі разом із основним судовим рішенням, так як процесуальним законом це не заборонено.
Аналогічний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року у справі № 161/3482/21 (провадження № 61-14457св21).
В судовому засіданні позивач підтримав подане ним клопотання, заперечував щодо інших клопотань.
Дослідивши матеріали справи, заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, вислухавши позивача, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року ухвалено рішення по справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Висіцька Ірина Володимирівна до Верхньодніпровської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено
При досліджені матеріалів справи та заяви про ухвалення додаткового рішення і доданих до неї документів встановлено, що відповідачем при поданні до суду відзиву на позов, подану 30 липня 2024 року відповідачем заявлено, що на дату подання відзиву попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрати пов`язаних з правничою допомогою адвоката складає 9000 (дев`ять тисяч) грн., яка складається з: ознайомлення з матеріалами справи, погодження правової позиції по справі, надання правової інформації, пошук та аналіз судової практики по аналогічним справам та нормативно-правових актів для підготовки відзиву на позовну заяву – 3000 грн.; підготовка та оформлення зібраних доказів, підготовка відзиву на позовну заяву, надіслання відзиву на позовну заяву сторонам – 6000 грн. Також ТОВ «БУДПРОЕКТЦЕНТР» зазначив, що планує для визначення остаточного розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подати в подальшому детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Документи, які підтверджують дані витрати, будуть надані в подальшому, зважаючи, що остаточна сума витрат буде визначена у відповідному акті прийому-передачі та зазначена після закінчення судових дебатів у справі.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі № 275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.
Інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
Водночас сторона позивача не подала жодних заперечень щодо розміру та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, заявлених відповідачем до стягнення. Не наведено також будь-яких доводів чи доказів, які б свідчили про їх необґрунтованість, надмірність або невідповідність критеріям розумності та співмірності. Відтак заявлені відповідачем витрати не були спростовані позивачем у встановленому законом порядку.
В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 54000 грн. до матеріалів справи надано Договір про надання правничої допомоги б/н від 22.07.2024 укладений між ТОВ «БУДПРОЕКТЦЕНТР» та адвокатом Мельник І.О., додаткові угоди до Договору від 22.07.2024, 17.01.2025, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги б/н від 22.07.2024 року від 08.06.2026, рахунки-фактури адвоката Мельник І.О. від 31.07.2024, 02.12.2024, 30.01.2025, 03.04.2025, 28.05.2025, 30.09.2025, 11.11.2025, 05.01.2026, 17.02.2026, 18.03.2026, 31.03.2026, 08.04.2026, 20.05.2026, 27.05.2026, платіжні інструкції платника ТОВ «БУДПРОЕКТЦЕНТР» від 13.08.2024, 03.12.2024, 31.01.2025, 03.04.2025, 28.05.2025, 30.09.2025, 12.11.2025, 05.01.2026, 17.02.2026, 18.03.2026, 31.03.2026, 08.04.2026, 20.05.2026, 27.05.2026 та виписка з поточного рахунку адвоката Мельник І.О. щодо зарахування оплати за надання правничої допомоги згідно договору б/н від 22.07.2024.
Враховуючи складність справи, характер і обсяг наданої правничої допомоги, значення справи для сторін, а також відсутність клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума є співмірною, обґрунтованою та розумною, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-141, 246, 259, 268, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» в особі Торчевського Едуарда Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Висіцька Ірина Володимирівна до Верхньодніпровської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: м. Верхньодніпровськ, Кам`янський район, Дніпропетровської області, 51600, код ЄДРПОУ 37677132) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя         О.А. Кожевник