Справа № 686/11014/26 
Провадження № 3/686/2794/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Попеля Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.03.2026 о 19:35 керуючи у с. Голосків Хмельницької обл. по вул. Центральній, 1 транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «DAF», номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив екстрене гальмування, у зв`язку з чим відбулось зміщення та обрив вантажу, що перевозився. Внаслідок ДТП напівпричіп та вантаж отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно у згадані вище час та місці в напрямку м. Вінниця керував автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 з дозволеною швидкістю руху. Попереду рухалась колона автомобілів без супроводу правоохоронців. Переконавшись у безпеці такого маневру здійснив обгін та перелаштувався в їх смугу руху, при цьому не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , він не пам`ятає. В подальшому його зупинили працівники патрульної поліції та безпідставно склали адміністративні матеріали. Вважає, що жодних порушень ПДР не допускав і до ДТП не причетний. 
Захисник просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, посилаючись на те, що жодними об`єктивними доказами не доведена його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував у с. Голосків транспортним засобом марки «DAF» із напівпричепом в складі колони, при цьому перевозячи відповідний вантаж. Перед ним, рухаючись у попутному напрямку, перелаштувався і раптово виїхав на його смугу руху автомобіль «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого він був змушений екстрено гальмувати. Внаслідок події вантаж, що ним перевозився, змістився і отримав пошкодження. Окрім того, механічні пошкодження отримав і напівпричіп. 
Окрім пояснень учасників судового провадження, факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксоване розташування транспортних засобів, виявлені механічні пошкодження.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що опинився між транспортними засобами, що рухались в колоні і водій вантажівки, яка рухалась позаду, подавав звукові і світлові сигнали, таким чином визнавши обставини, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Виходячи зі змісту згаданих вище письмових доказів та виявлених механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що пошкодження майна відбулось за обставин, повідомлених потерпілим, які відповідають іншим, дослідженим в суді доказам.
Дорожньо-транспортна пригода відбулась саме з вини водія автомобіля «Volkswagen Touareg», який проявив неуважність, не переконався у безпечності зміни напрямку руху та своїми діями створив небезпеку водію вантажівки, який був змушений різко гальмувати.
Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за фактично вчинене. Судом встановлений причинний зв`язок між його діями і пошкодженням майна.
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В силу ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду