Справа № 761/7793/26
Провадження № 3/761/2379/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 17 лютого 2026 року, о 00 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus» (державний номер НОМЕР_1 ), в районі вул. Довженка, 12, в м. Києві, всупереч п. 13.1, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» (державний номер НОМЕР_2 ), після чого здійснив наїзд на автомобіль «CKC RDS» (державний номер НОМЕР_3 на синьому фоні), який по інерції здійснив наїзд на автомобіль «Audi» (державний номер НОМЕР_4 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що 17 лютого 2026 року, о 00 годині 00 хвилин, він, керуючи транспортним засобом «Lexus» (державний номер НОМЕР_1 ), рухався з дозволеною швидкістю в районі вул. Довженка, 12, в м. Києві. Через заокруглення відрізку дороги, не було можливим заздалегідь побачити наявність на дорозі перешкоди у вигляді автомобіля, а при виявленні такої перешкоди, він почав зменшувати швидкість руху, однак, через сильну ожеледицю, його автомобіль занесло, внаслідок чого і сталась ДТП. Вважає, що його вина у вчиненні ДТП відсутня, оскільки через необроблену ділянку дороги, він не міг жодним чином впливати на траєкторію руху автомобіля. 
Захисник Носов Р. В. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.  
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 12. 1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Крім того, згідно з п. 2.3 Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до встановлених обставин, з урахуванням пояснень сторін, в тому числі письмових, беручи до уваги акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.02.2026 за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 12, згідно з яким на ділянці (за місцем ДТП) виявлено ожеледицю і не забезпечено безпечні умови для учасників дорожнього руху, при цьому також визнано таку ділянку незадовільною, суд дійшов висновку про очевидну сумнівність твердження щодо порушення ОСОБА_1 п. 13.1, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України. 
За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя      Павло Слободянюк