Єдиний унікальний номер 205/653/26
Номер провадження2/205/1566/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 06.08.2021 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 22036000525794, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 74 400 грн 00 коп. строком на 60 місяців із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,001 % річних та щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Позивач зазначає, що відповідач порушила умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку із чим станом на 28.03.2024 року за Кредитним договором № 22036000525794 від 06.08.2021 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 142 875 грн 82 коп., з яких: 74 054 грн 18 коп. — заборгованість за тілом кредиту, 1 грн 64 коп. — заборгованість за процентами, 68 820 грн 00 коп. — заборгованість за комісією.
Також представник позивача зазначив, що 28.03.2024 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Оскільки відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконує, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 22036000525794 від 06.08.2021 року станом на 28.03.2024 року у загальному розмірі 142 875 грн 82 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 
Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило. 
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 06.08.2021 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 22036000525794.
Відповідно до умов вказаного договору банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 74 400 грн 00 коп. строком на 60 місяців.
Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом у розмірі 0,001 % річних.
Умовами кредитного договору також передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту: з 06.08.2021 року по 05.12.2022 року — 4,5 % від суми кредиту; з 06.12.2022 року по 05.03.2024 року — 3,5 % від суми кредиту; з 06.03.2024 року по 05.06.2025 року — 2,5 % від суми кредиту; з 06.06.2025 року по 06.08.2025 року — 1,4 % від суми кредиту.
Судом також встановлено, що 28.03.2024 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Позивач зазначає, що станом на 28.03.2024 року за Кредитним договором № 22036000525794 від 06.08.2021 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 142 875 грн 82 коп., з яких: 74 054 грн 18 коп. — заборгованість за тілом кредиту, 1 грн 64 коп. — заборгованість за процентами, 68 820 грн 00 коп. — заборгованість за комісією.
Оскільки позивач наполягає на тому, що відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, кредитні кошти не повертає, проценти та комісію не сплачує, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Щодо факту укладення Кредитного договору № 22036000525794 від 06.08.2021 року суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 06.08.2021 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 22036000525794.
Відповідно до умов вказаного договору банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 74 400 грн 00 коп. строком на 60 місяців.
Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом у розмірі 0,001 % річних.
Також умовами кредитного договору передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту: з 06.08.2021 року по 05.12.2022 року — 4,5 % від суми кредиту; з 06.12.2022 року по 05.03.2024 року — 3,5 % від суми кредиту; з 06.03.2024 року по 05.06.2025 року — 2,5 % від суми кредиту; з 06.06.2025 року по 06.08.2025 року — 1,4 % від суми кредиту.
Вказаний кредитний договір недійсним не визнавався, доказів його оспорення або спростування факту його укладення відповідачем суду не надано.
За таких обставин суд доходить висновку, що Кредитний договір № 22036000525794 від 06.08.2021 року є укладеним у належній формі та породжує для його сторін відповідні цивільні права й обов`язки.
Щодо факту отримання відповідачем кредитних коштів суд зазначає таке.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких господарських операцій.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 755/2284/16-ц, провадження № 61-4685св19.
Матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження фактичного надання відповідачу кредитних коштів позивачем надано банківську виписку щодо руху коштів по картці, виданій банком на ім`я відповідача.
Надана виписка є належним письмовим доказом фактичного надання відповідачу кредитних коштів та їх використання.
Доказів того, що кредитні кошти відповідачу не надавалися або що вона їх не отримувала, матеріали справи не містять.
У зв`язку із цим суд доходить висновку, що отримання відповідачем кредитних коштів за Кредитним договором № 22036000525794 від 06.08.2021 року підтверджено належними доказами, а тому в силу укладеного договору у відповідача виник обов`язок повернути отримані кошти у розмірах та строки, визначені договором.
Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту суд зазначає таке.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За змістом частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що відповідач отримані кредитні кошти у встановленому договором порядку не повернула.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача за тілом кредиту за Кредитним договором № 22036000525794 від 06.08.2021 року становить 74 054 грн 18 коп.
Відповідачем доказів повного або часткового погашення заборгованості за тілом кредиту суду не надано, розрахунок позивача у цій частині не спростовано.
Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язана повернути фактично отриману та неповернуту суму кредитних коштів.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 74 054 грн 18 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За змістом частини першої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний не лише повернути кредит, а й сплатити проценти за користування кредитними коштами.
Судом встановлено, що умовами Кредитного договору № 22036000525794 від 06.08.2021 року передбачено сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,001 % річних.
Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за процентами у розмірі 1 грн 64 коп.
Вказана сума процентів підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростовано.
Відповідачем не подано доказів оспорювання умов кредитного договору щодо процентної ставки, визнання таких умов недійсними чи нікчемними, а також доказів неправильності нарахування заявленої позивачем заборгованості за процентами.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 1 грн 64 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення заборгованості за комісією суд зазначає таке.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Судом встановлено, що умовами Кредитного договору № 22036000525794 від 06.08.2021 року передбачено обов`язок відповідача сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредиту у визначених договором розмірах.
Вказана комісія була передбачена безпосередньо умовами кредитного договору, визначена у графіку щомісячних платежів та включена до загальних витрат за споживчим кредитом.
Шляхом підписання кредитного договору та додатку до нього у вигляді графіка платежів і розрахунку орієнтовної загальної вартості кредиту відповідач як споживач була проінформована про реальну річну процентну ставку, загальні витрати за кредитом, розмір та порядок сплати щомісячної комісії, а також інші істотні умови кредитування.
Відповідачем не подано доказів оспорювання умов кредитного договору в частині встановлення щомісячної комісії, визнання таких умов недійсними чи нікчемними, а також доказів неправильності розрахунку заявленої позивачем заборгованості за комісією.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача за комісією за Кредитним договором № 22036000525794 від 06.08.2021 року становить 68 820 грн 00 коп.
З огляду на те, що комісія була погоджена сторонами у кредитному договорі, передбачена графіком платежів, включена до загальних витрат за споживчим кредитом та не спростована відповідачем, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 68 820 грн 00 коп.
Щодо наявності у позивача права вимоги за Кредитним договором № 22036000525794 від 06.08.2021 року суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу, фінансування під відступлення права грошової вимоги, одна сторона, фактор, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони, клієнта, за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи, боржника.
Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, наявна вимога, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.
Судом встановлено, що 28.03.2024 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Матеріали справи містять повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та необхідність сплати заборгованості, яке було надіслано на адресу відповідача.
Водночас неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не звільняє боржника від обов`язку виконання кредитного зобов`язання, оскільки відповідно до статті 516 ЦК України у такому разі боржник має право виконати свій обов`язок первісному кредиторові, і таке виконання є належним.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 25.09.2015 року у справі № 6-979цс15.
Доказів недійсності Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року суду не надано. Відповідачем наявність у позивача права вимоги не спростовано.
За таких обставин суд доходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» є належним кредитором за Кредитним договором № 22036000525794 від 06.08.2021 року та має право вимагати стягнення заборгованості з відповідача.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не надала.
Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач надав належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, порушення нею умов договору, наявності заборгованості та переходу до позивача права грошової вимоги за спірним кредитним договором.
Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 22036000525794 від 06.08.2021 року станом на 28.03.2024 року становить 142 875 грн 82 коп., з яких: 74 054 грн 18 коп. — заборгованість за тілом кредиту, 1 грн 64 коп. — заборгованість за процентами, 68 820 грн 00 коп. — заборгованість за комісією.
Оскільки судом встановлено факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів та комісії, а заявлений позивачем розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд цієї цивільної справи по суті, у судове засідання не з`явилася, заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи вирішити справу на підставі доказів, наданих позивачем, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи повинен надати суду договір про надання правничої допомоги, документи, що підтверджують обсяг виконаних адвокатом робіт, їх вартість, а також детальний опис наданих послуг.
Положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта, витрачений адвокатом час та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним.
З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. Водночас суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що заявлений розмір таких витрат є завищеним щодо іншої сторони спору.
При визначенні суми компенсації витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, витрачений адвокатом час, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторони, а також співмірність заявлених витрат із характером спору.
Матеріалами справи підтверджується, що 02.01.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Денисом Васильовичем укладено Договір про надання правничої допомоги № 43453613, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, надати клієнту правничу допомогу за його запитом, а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги.
Згідно з пунктом 4.1 вказаного договору загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг відповідно до тарифної сітки, визначеної договором, а також гонорару.
Відповідно до пункту 4.8 договору тарифікація наданих послуг визначена, зокрема, у таких розмірах: ознайомлення з матеріалами справи та формування правового аналізу — 3 000 грн 00 коп. за один том; участь у судовому засіданні — 3 000 грн 00 коп. за одну годину; складання позовної заяви — від 3 500 грн 00 коп. до 7 000 грн 00 коп.; складання заяви або клопотання — від 1 500 грн 00 коп. до 3 000 грн 00 коп.; складання письмових пояснень — від 1 500 грн 00 коп. до 5 000 грн 00 коп.
Пунктами 4.4, 4.5 Договору про надання правничої допомоги передбачено, що після належного виконання доручення адвокат надає клієнту акт наданих послуг.
Відповідно до Акта наданих послуг від 03.06.2025 року, який є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року, адвокатом Кеню Денисом Васильовичем надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» такі послуги щодо клієнта ОСОБА_1 : правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій, консультацій, щодо захисту інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» — 1,5 години, вартістю 1 500 грн 00 коп.; складання позовної заяви — 3 години, вартістю 3 000 грн 00 коп.; формування додатків до позовної заяви — 1 година, вартістю 500 грн 00 коп.
Загальна сума заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 5 000 грн 00 коп.
При визначенні суми відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат, їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи.
Аналогічний підхід застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїй практиці зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим.
Суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. Така категорія спорів є типовою, а позовна заява має стандартну структуру та містить переважно виклад фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального та процесуального права, які є типовими для спорів цієї категорії.
Крім того, справа не відзначалася підвищеною складністю, не потребувала проведення значного обсягу процесуальних дій, витребування додаткових доказів з ініціативи представника позивача чи участі представника позивача у судових засіданнях.
Суд також враховує, що саме по собі складання позовної заяви у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором за наявності типових документів, розрахунку заборгованості та договору факторингу не потребує надмірного обсягу часу або спеціальних правових досліджень, які б об`єктивно обґрунтовували заявлений розмір витрат на правничу допомогу.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн 00 коп. не є співмірним зі складністю справи, фактичним обсягом виконаних робіт, витраченим часом, ціною позову та характером наданої правничої допомоги.
За таких обставин суд вважає співмірним та таким, що відповідає принципам розумності й справедливості, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн 00 коп.
Щодо судового збору суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у повному розмірі — 2 422 грн 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 204, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 626, 627, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –  задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з ОСОБА_1  (  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконстуктора Ігоря Сікорського,буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за Кредитним договором № 22036000525794 від 06.08.2021 року, станом на 28.03.2024 року, у загальному розмірі 142 875 грн. 82 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 74 054 грн. 18 коп., заборгованість по процентах – 01 грн. 64 коп., заборгованість по комісії – 68 820 грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1  (  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконстуктора Ігоря Сікорського,буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. 00 коп. 
4.Стягнути з ОСОБА_1  (  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконстуктора Ігоря Сікорського,буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.