Справа № 128/1049/26

РІШЕННЯ
Іменем України

10.08.2026 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Васильєвої Т.Ю., 
секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.03.2019 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 18-804-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами), приєднався до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (ідивідуальна частина), який складається з публічної частини договору, яким є договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Вказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленість банка і клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття клієнтом пропозиції банку.
Кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього договору.
Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування Кредитом відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість перед Позивачем, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 20 103, 11 грн, заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 78,39 грн, заборгованості по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 12 980, 89 грн, що в загальній сумі складає: 33 162, 39 грн.
03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.
Таким чином, новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 18-804-850-2-19-Г від 06.03.2019.
В подальшому 27.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.
Відповідно до Додатку № 1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 18-804-850-2-19-Г від 06.03.2019.
Згідно з Розрахунком заборгованості відповідача за вказаним Кредитним договором, сформованої АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 року (дата укладання Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість відповідача становить 33 162, 39 грн, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) – 20 103, 11 грн; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) – 78, 39 грн; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) 12 980, 89 грн.
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому – ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги – 03.09.2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.
За вказаних обставин позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором № 18-804-850-2-19-Г від 06.03.2019 та судові витрати по справі.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 40).
В судове засідання учасники справи не з`явились.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки здійснював часткове погашення суми заборгованості та додає копії квитанції про оплату заборгованості. Просить справу розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Мегабанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав власноручним підписом заяву на отримання кредиту на споживчі цілі № 162571 від 06.03.2019, а також кредитний договір № 18-804-850-2-19-Г від 06.03.2019, сума кредиту: 28 026, 91 грн, строк кредитування з 06.03.2019 до 04.03.2022 включно, процентна ставка 15, 0 % річних, комісія від суми кредиту за обслуговування кредитниої заборгованості 3, 15 % щомісячно, щомісячний платіж 1 891, 02 грн, Підписанням цього договору позичальник беззастережно та безвідклично підтверджує: прийняття в повному обсязі Публічної пропозиції (оферти) АТ «Мегабанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua; згоду з умовами договору, а також положеннями усіх додатків до договору, йому зрозумілий їх зміст та він погоджується з ними та зобов`язується їх виконувати; укладання з банком договору, який складається з публічної частини договору, яка розміщена у місці інформування позичальника та на сайті АТ «Мегабанк» www.megabank.ua, а також цієї індивідуальної частини частини договору, підписанням якої позичальник приєднується до договору вцілому.
Додатком до кредитного договору № 18-804-850-2-19-Г від 06.03.2019 є графік платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Також, судом досліджено виписки по особовим рахункам за період з 06.03.2019 по 02.12.2022 та з 03.12.2022 по 03.09.2024, з яких вбачається рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , використання наданих кредитних коштів та здійснення виплат та погашень заборгованості за договором, які направлялись на погашення різних складових заборгованості.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 18-804-850-2-19-Г від 06.03.2019, наданої АТ «Мегабанк», станом на 03.09.2024 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 33 162, 39 грн, з яких: заборгованість за основним боргом: 20 103,11 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками: 78, 39 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями: 12 980, 89 грн.
Згідно копії протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, за результатами відкритих торгів ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» став переможцем лота № GL1N426240, власником активів якого є АТ «Мегабанк».
Відповідно до копії договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, укладеного між АТ «Мегабанк» (банк) та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», сторони відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору.
Згідно копії платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 66895 від 31.07.2024 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перерахувало на рахунок АТ «Мегабанк» кошти за договором відступлення прав вимоги як переможець торгів.
27.12.2024 між ТОВ «ФК Єврокредит» (новий кредитор) та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (первісний кредитор) було укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами).
Згідно копій Витягів з Додатків до договорів про відступлення прав вимоги, додатку № 1 до договору № GL1N426240 та додатку № 1 до договору № 1/12, відповідно, від банку до нового кредитора, яким в подальшому став позивач, перейшли права вимоги, в тому числі, до відповідача за кредитним договором № 18-804-850-219-Г від 06.03.2019 в розмірі 33 162, 39 грн, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 20 103, 11 грн; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 78, 39 грн; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 12 980, 89 грн.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач правомірно набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 18-804-850-2-19-Г від 06.03.2019.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.ч. 1 – 3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Щодо долучених відповідачем квитанцій до заяви, на загальну суму 14 087, 00 грн, згідно Виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , дані платежі були враховані кредитодавцем під час здійснення розрахунку заборгованості, а тому вони не спростовують залишку нарахованої заборгованості, оскільки за погодженими відповідачем умовами він був обізнаний із загальною вартістю кредиту, вказаною в підписаному ним графіку, на загальну суму 68 033, 54 грн. Відповідно, добровільна сплата ним 14 087, 00 грн на виконання умов договору не може спростовувати нарахований кредитодавцем залишок заборгованості на суму 33 162, 39 грн, який наступними факторами не змінювався.
Зважаючи на викладене вище, оскільки відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернув, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростував, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме в розмірі 33 162, 39 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 20 103, 11 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 79, 39 гривень, 12 980, 89 грн – заборгованості по сплаті комісії (в тому числі прострочена).
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім іншого належать витрати: на професійну правничу допомогу. В позовній заяві позивач просить стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200 грн, які згідно Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 05.01.2026 складають: 10 000 грн за написання та подання до суду позовної заяви та 1 200 грн за проведення юридичного та фінансового аналізу боржника.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає неспівмірною заявлену вартість послуг за написання та подання до суду позовної заяви та за проведення юридичного та фінансового аналізу боржника, враховуючи категорію та складність даної справи, яка є типовою для фактора, не потребує вивчення значного обсягу доказів та правових позицій судів щодо такої категорії справ, та зважаючи на те, що позовна заява була подана представником позивача в електронній формі, що не потребувало значного часу. Тому суд вважає завищеним заявлений розмір вартості витрат на правову допомогу. 
У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача, тобто ціну позову, а також складність справи та її значення для сторін, зокрема те, що заборгованість відповідача за сумою кредиту становить 20 103, 11 грн, а решта заборгованості становлять відсотки за користування кредитом та комісію, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи та відсутність відомостей про фінансовий стан обох сторін, а саме в розмірі 5 000 грн.
Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536,611, 623, 624, 625, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 141, 223, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № 18-804-850-2-19-Г від 06.03.2019 в розмірі 33 162, 11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», місцезнаходження: провул. Ушинського, буд. 1, оф. 105, м. Дніпро, поштовий індекс 49001, код ЄДРПОУ 40932411.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 10.08.2026.

Суддя: