Справа № 539/4396/26
Провадження № 1-кп/539/365/2026
В И Р О К  
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №12026170570000610 від 07.09.2026 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця
м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня – спеціальна, одруженого, працюючого на посаді майстра служби аналізу та контролю споживання газу у побутових користувачів АТ «ОГС Лубнигаз», не депутата, особою з інвалідністю не являється, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, - 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час, приблизно в червні
2025 року, перебуваючи на автостоянці неподалік будинку №9 по
вул. Вишневецьких у м. Лубни Полтавської області, діючи умисно, вступив у змову із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про виготовлення підробленого, на ім`я своєї дитини – ОСОБА_6 , медичного висновку про дитину – інваліда віком до 18 років. При цьому, ОСОБА_4 достеменно знав, що у його доньки ОСОБА_6 відсутні захворювання та патологічні стани, які можуть бути підставою для отримання статусу особи з інвалідністю, у тому числі й хвороби – нейросенсорна втрата слуху, одностороння з нормальним слухом на протилежному вусі.
З цією метою, діючи за попередньою змовою в групі осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо узгодивши зміст виконуваних функцій кожного, обговоривши деталі виготовлення підробленого документа, ОСОБА_4 , на автостоянці неподалік будинку №9 по вул. Вишневецьких у м. Лубни Полтавської області, надав свої персональні дані та персональні дані своєї дитини ОСОБА_6 для подальшого їх використання під час виготовлення підроблених документів.
Після цього, невстановлена під час досудового розслідування особа у невстановленому місці і в невстановлений час, з використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, зокрема його анкетних даних та анкетних даних його дитини ОСОБА_6 , умисно виготовила на відповідному бланку з відтисками печаток завідомо підроблений медичний висновок №2201/І про дитину інваліда віком до 18 років від 16 липня 2025 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та корінець до медичного висновку №2201/І про дитину інваліда віком до 18 років від 16 липня 2025 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням батька – ОСОБА_4 .
У вищевказані офіційні документи внесені неправдиві відомості, а саме відмітки про захворювання (патологічний стан) – «нейросенсорна втрата слуху, одностороння з нормальним слухом на протилежному вусі», та відомості про орган та лікарів, які видали даний медичний висновок та корінець до медичного висновку, а саме рукописним способом із використанням пишучого приладу та за допомогою кліше печаток поставлено їх відтиски, які відповідно Комунальним підприємством «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради не видавалися.
У подальшому, ОСОБА_4 приблизно в середині липня 2025 року, перебуваючи на автостоянці неподалік будинку №9 по вул. Вишневецьких у м. Лубни Полтавської області, отримав від невстановленої особи вказані підроблені медичний висновок №2201/І про дитину інваліда віком до 18 років від 16 липня 2025 року та корінець до медичного висновку №2201/І про дитину інваліда віком до 18 років від 16 липня 2025 року.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, установою, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У подальшому, 16.07.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, та маючи відповідно завідомо підроблений медичний висновок №2201/І про дитину інваліда віком до 18 років від 16 липня 2025 року поштовим зв`язком направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі за текстом - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 документи для оформлення собі відстрочки від призову під мобілізації на особливий період.
Так, ОСОБА_4 направив до ІНФОРМАЦІЯ_4 особисто ним підписану заяву про надання відстрочки від призову та особисто ним завірену копію медичного висновку №2201/І про дитину інваліда віком до 18 років від 16 липня 2025 року (що підтверджуються висновком експерта №СЕ-19/117-26/6035-ПЧ від 06.04.2026), які є підставою для прийняття рішення про надання відстрочки від призову ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що його дитина ОСОБА_6 є дитиною з інвалідністю до 18 років, разом із іншими документами та таким чином використав завідомо підроблений документ.
У подальшому, до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із відповідними заявами почали масово надходити корінці до медичних висновків про дітей інвалідів віком до 18 років, які видані Комунальним підприємством «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради, що викликало обґрунтовані сумніви у їх достовірності.
У зв`язку з викладеним, ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснено відповідну перевірку та 21.08.2025 отримано відомості про те, що медичний висновок №2201/І про дитину інваліда віком до 18 років від 16 липня 2025 року та корінець до медичного висновку №2201/І про дитину інваліда віком до 18 років від 16 липня 2025 року, які були надані ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , Комунальним підприємством «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради - не видавався.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
У ході розгляду кримінального провадження, а саме 15.09.2026 року, між прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме: за ч.3 ст.358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України – у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
Прокурор, захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти затвердження судом угоди, вважали, що для цього існують всі передбачені законом підстави.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373 – 376, 471, 473, 475 КПК України КПК України,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.09.2026 року, укладену між прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень; 
за ч. 4 ст. 358 КК України – у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Відповідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити  ОСОБА_4  покарання у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави 4 457 грн. 00 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизм №СЕ-19/117-26/6035-ПЧ
Речові докази по справі:
-копію повідомлення від 29.08.2025 за №7/7851 з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_4 ;
-оригінал заяви ОСОБА_4 про надання відстрочки від 18.07.2025;
-завірену копію медичного висновку №2201/І від 16.07.2025;
-копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 ;
-копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 ; 
-копію свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 ;
-копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_6 ;
-копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 ;
-копію витягу з Резерв+;
-копію витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_6 ;
-копію витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_8 ;
-копію паспорта на ім`я ОСОБА_4 ;
-копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 ;
-копія витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_4 ;
які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.
-копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 ;
-копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_4 
які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4, Полтавської області – залишити в матеріалах справи.
-оригінал свідоцтва про закінчення навчального закладу ОСОБА_4 , оригінал медичної довідки щодо придатності д окерування ТЗ ОСОБА_4 які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4, Полтавської області, повернути ОСОБА_4 .
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2025 року про арешт майна в частині накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського 
міськрайонного суду ОСОБА_1