Справа № 279/3512/26 
номер провадження 3/279/978/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2026 року        місто Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,– 

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 670779, 19.05.2026 року о 17:00 годині в с. Ходаки Коростенського району по вул. Татарновського,40 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 2103"н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопору та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 670760, 19.05.2026 року о 17:00 годині в с. Ходаки Коростенського району по вул. Татарновського,40, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 2103"н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 670766, 19.05.2026 року о 17:00 годині в с. Ходаки Коростенського району по вул. Татарновського,40, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 2103"н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії Впри цьому не пред"явив страховий поліс цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. 
В судове засідання з`явилась мати ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , яка є його законним представником. Надала пояснення, що обставини викладені в протоколах відповідають дійсності.
Дослідивши матеріали справ,суд прийшов до наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу, однак ч. 2 ст. 13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,89,121-127,130,статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 16 років, однак не встановлено підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, враховуючи вчинення останнім адміністративного правопорушення на транспорті, серйозність загроз безпеки на дорозі, неналежну підготовку та негативні наслідки, які можуть виникнути, тому суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах, та по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на зазначене, враховуючи характер вчинених правопорушень та їх суспільної небезпечності, дані про особу неповнолітнього який не отримував посвідчення водія, його вину, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, з метою виховання останнього та запобіганню вчиненню нових правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні виду адміністративного стягнення  ОСОБА_1  в межах санкцій ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП , суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Згідно ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст.36 КУПАП остаточно накласти на нього стягнення у виді  штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень .
Штраф сплатити за реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство Украї (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА 368999980313060149000006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300)
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 665,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно дост.308 КУпАП Україниу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя       О.О.Пацко