ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. | м. Харків | Справа № 922/754/26

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В. 
при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом | Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; код ЄДРПОУ: 00032129) в особі Філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 61005, м. Харків, Конституції майдан,22; код ЄДРПОУ: 09351600)
до | 1) Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" (місцезнаходження: 63720, Харківська область, с. Кіндрашівка, вул. Садова; код ЄДРПОУ: 32015641) ,   2) ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) ,   3)Приватного акціонерного товариства "Укртехсервіс" (місцезнвходження:61003, м.Харків, Майдан Конституції, буд.2/2; код ЄДРПОУ: 23916055)
про | стягнення 6 471 039,49 грн.
за участю представників:
позивача: Рябова С.П.(довіреність №19/4-02/38 від 02.01.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002372 від 14.08.2019);
1-го відповідача: не з`явився;
2-го відповідача: не з`явився;
3-го відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України в особі Філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Укртехсервіс", в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №1235 від 29.12.2020 у сумі 6 471 039,49 грн.
Також у позовній заяві позивач просить суд покласти судові витрати на відповідачів у рівних частках пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
27.03.2026 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов (вх.№7290 від 27.03.2026). Як зазначає 2-й відповідач, ним визнаються вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) за Кредитним договором № 1235 від 29.12.2020 у розмірі 4 000 400,00 грн. Водночас 2-й відповідач заперечує проти вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 2 470 639,49 грн з огляду на те що 21.03.2024 банк направив відповідачам вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. На думку ОСОБА_1 направленням вказаної вимоги банк на власний розсуд змінив строк виконання основного зобов`язання (зробив його таким, що настав у повному обсязі) та втратив право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом поза межами цього строку. Відтак нарахування процентів за період з 21.03.2024 по 25.11.2025 у загальній сумі 1 157 828,67 грн є, на думку ОСОБА_1 незаконним та безпідставним. Крім того, 2-й відповідач вказує на те, що неможливість виконання зобов`язань позичальником зумовлена збройною агресією РФ, перебуванням території місцезнаходження ПАТ «Агрофірма «8 Березня» (с. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області) в зоні окупації та активних бойових дій, припиненням господарської діяльності та визнанням позичальника суб`єктом господарювання, що постраждав внаслідок обставин непереборної сили (рішення Харківської обласної ради від 14.02.2023 № 502-VIII). Надалі, 2-й відповідач зазначає, що предмет застави (самохідний обприскувач Massey Ferguson MF9330) перебуває у м. Харкові, а 25.03.2026 банк було письмово повідомлено про готовність добровільно передати майно у володіння Банку в рахунок погашення заборгованості. Крім того, 25.03.2026 відповідач-1 звернувся до позивача із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за кредитним договором відповідно до п. 23–26 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Крім того, у відзиві на позов, другим відповідачем в порядку ст.90 ГПК Українит поставлено питання позивачу. 
27.03.2026 до Господарського суду Харківської області від ПрАТ "Укртехсервіс" надійшов відзив на позов (вх.№7294 від 27.03.2026), в якому останній зазначає таке. ПрАТ «Укртехсервіс» як поручитель визнає вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) за Кредитним договором № 1235 від 29.12.2020 у розмірі 4 000 400,00 грн. Водночас 3-й відповідач заперечує проти вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 2 470 639,49 грн, мотивуючи це тим, що 21.03.2024 банк направив на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. Зважаючи на приписи ст. 1048, 1050 ЦК України та правові позиції Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 й Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15, після направлення такої вимоги, на думку 3-го відповідача, банк змінив строк виконання зобов`язання та втратив право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом. Відтак нарахування процентів за період з 21.03.2024 по 25.11.2025 у загальній сумі 1 157 828,67 грн 3-й відповідач вважає безпідставним. Крім того, 3-й Відповідач додатково зазначає, що предмет застави (самохідний обприскувач) знаходиться в м. Харкові, а 25.03.2026 позичальник (ПАТ «Агрофірма «8 Березня») направив банку заяву про готовність передати його у володіння Банку в рахунок погашення боргу, а також заяву про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за кредитним договором на підставі п. 23–26 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. На підставі викладеного ПрАТ «Укртехсервіс» просить суд урахувати часткове визнання позову та безпідставність нарахування процентів поза межами строку дії кредитного договору. 
27.03.2026 до Господарського суду Харківської області від ПАТ "Агрофірма "8 Березня" надійшов відзив на позов (вх.№7297 від 27.03.2026), в якому останній зазначає таке. Як зазначає 1-й відповідач він визнає заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) у розмірі 4 000 400,00 грн та зазначає, що до 2022 року сумлінно виконував зобов`язання, сплативши 999 600,00 грн тіла кредиту, 873 451,01 грн процентів та 25 450,00 грн комісії. Водночас ПАТ «Агрофірма «8 Березня» частково заперечує проти вимог про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 2 470 639,49 грн, посилаючись на Обставини непереборної сили (форс-мажор). Відтак 1-й відповідач зазначає, що Сільськогосподарське підприємство розташоване у с. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області. Зазначена територія перебувала в тимчасовій окупації (24.02.2022–11.09.2022), а з 01.07.2023 включена до переліку територій активних бойових дій, що унеможливило провадження господарської діяльності та призвело до її фактичного припинення. Також ПАТ «Агрофірма «8 Березня» включено до рішення Харківської обласної ради № 502-VIII від 14.02.2023 як постраждале внаслідок форс-мажорних обставин. Крім того, ПАТ «Агрофірма « 8 Березня» вказує на безпідставність нарахування процентів після вимоги про дострокове повернення, оскільки 21.03.2024 банк направив цінним листом на адресу відповідача вимого-повідомлення № 55/5.2-02/36916/2024 про дострокове повернення кредиту. Відповідно до ст. 1048, 1050 ЦК України та правових позицій Великої Палати Верховного Суду (справа № 912/1120/16) і Об`єднаної палати КГС ВС (справа № 916/4693/15), пред`явлення такої вимоги змінює строк виконання зобов`язання та припиняє право банку нараховувати проценти за користування кредитом. Відтак нарахування процентів за період з 21.03.2024 по 25.11.2025 на суму 1 157 828,67 грн є безпідставним. Такой 1-й відповідач звертає увагу суду, що заставне майно (самохідний обприскувач Massey Ferguson MF9330, 2019 р.в.) перебуває в м. Харкові. Відтак 25.03.2026 відповідач направив банку заяву про готовність безумовно передати майно у володіння АТ «Ощадбанк» у рахунок погашення заборгованості. Крім того, 25.03.2026 відповідач звернувся до позивача із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за кредитним договором на підставі п. 23–24 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, відповідь на яку станом на момент подання відзиву не отримано.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 (яку постановлено судом без оформлення окремого документа та занесено до протоколу судового засідання від 30.03.2026) судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив 1-го відповідача (вх.№7297 від 27.03.2026), відзив 2-го відповідача (вх.№7290 від 27.03.2026), відзив 3-го відповідача (7294 від 27.03.2026) та встанолвено позивачу, в порядку ст.166 ГПК України, строк для надання відповіді на відзив - до 08.04.2026 (включно). Крім того, в судовому засіданні 30.03.2026 задоволено клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№7351 від 27.03.2026).
10.04.2026 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№8663 від 10.04.2026). Банк зазначає, що воєнний стан та форс-мажор звільняють від відповідальності (штрафів/пені), але не звільняють від виконання основного зобов`язання (повернення кредиту та процентів). Крім того, відповідач не надав відповідного сертифіката ТПП для даного конкретного випадку. Також банк вказує, що його повідомлення від 21.03.2024 було лише пропозицією досудового/добровільного врегулювання, а не вимовою про зміну строку. Офіційну вимогу про дострокове повернення (відкликання кредиту) за п. 3.12–3.14 Договору було направлено 21.10.2025, відповідно строк виконання настав 25.11.2025. Надалі Банк підтверджує, що скористався правом звернення стягнення на заставний оприскувач Massey Ferguson MF 9330 через виконавчий напис нотаріуса, проте майно досі не реалізовано і його місцезнаходження банк не знає.Щодо Заяв відповідача про мораторій та звернення стягнення, банк зазначає, що вони будуть розглянуті банком у 20-денний строк, а відповіді на питання надані у заяві свідка, яка додана до відповіді на відзив. На підставі зазначеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 (яку постановлено судом без оформлення окремого документа та занесено до протоколу судового засідання від 13.04.2026) судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відповідь на відзив 1-го відповідача (вх.№8663 від 10.04.2026), відповідь відзив 2-го відповідача (вх.№8663 від 10.04.2026), відповідь на відзив 3-го відповідача (вх.№8663 від 10.04.2026) та встановлено відповідачам, в порядку ст.167 ГПК України, строк для надання заперечень на відповідь на відзив - до 29.04.2026 (включно). Крім того, в судовому засіданні 13.04.2026 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№8837 від 13.04.2026) та продовжено строк підготовчого провадження з власної ініціативи на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 (яку постановлено судом без оформлення окремого документа та занесено до протоколу судового засідання від 01.06.2026) судом задоволено клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з залученням у справі нового представника (вх.13119/26 від 01.06.26).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 (яку постановлено судом без оформлення окремого документа та занесено до протоколу судового засідання від 15.06.2026) судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначено справу № 922/754/26 до розгляду по суті на 25 червня 2026 року об 11:00 годині, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 (яку постановлено судом без оформлення окремого документа та занесено до протоколу судового засідання від 25.06.2026) судом задоволено клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи (вх.15475/26 від 25.06.26), судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на "21" липня 2026 р. 
В судовому засіданні 21.03.2026 судом оголошено, що 06.07.2026 від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка (вх.№ № 16344/26 від 06.07.2026).
Суд постановив протокольну ухвалу (без оформлення окермого документа) про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка (вх.№ № 16344/26 від 06.07.2026), копія якої була надана позивачем разом з відповіддю на відзив ( т. 2 , арк. спр. 110-112).
Представник позивача, присутній в судовому засіданні 21.07.2026 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заявах по суті спору.
Представник першого відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті 21.07.26 не з`явився, 21.07.2026 до Господарського суду Харківської області від першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№17768/26 від 21.07.26) у зв`язку з хворобою представника 1-го відповідача.
Судом було поставлено дане питання на обговорення, представник позивача, пристуній в судовому засіданні 21.07.2026 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, ввжава його необґрунтованим та просив суд відмовити в задоволенні такого клопотання.
Суд визнав клопотання представника ПАТ "Агрофірма "8 Березня" про відкладення розгляду справи необгрунтованним та постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, яку занесено до протоколу судового засідання від 21.07.2026.
Представники 2-го відповідача та 3-відповідача в судове засідання 21.07.2026 не з`явилися, про причини такої неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомленні належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 25.06.2026 за їх адресами відповідно до заяв про зміну місця проживання (вх.8973/26 від 15.04.26), відповідно до якої 1-й відповідач просив суд повідомляти його про розгляд справи за адресою: майдан Конституції, буд. 2/2, кв. 101, м. Харків, 61003, а також відповідно до заяви про зміну місця проживання (вх.№ 8977/26 від 15.04.26), відповідно до яких 2-й відповідач та 3-й відповідач просили суд повідомляти їх про розгляд справи за адресою: майдан Конституції, буд. 2/2, кв. 101, м. Харків, 61003. Вказані ухвали були повернути до суду: Від ПАТ "Агрофірма " 8 Березня" ухвала повернулася до суду 10.07.2026; від ОСОБА_1 - 10.07.2026; від ПрАТ "Укртехсервіс" - 08.07.2026. 
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст.42 ГПК України, явка учасників в судлове засідання обов`язковою не визнавалася, враховуючи те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті суд вважає за можливе розглянути справу № 922/754/26 за відсутності представників відповідачів за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
29 червня 2020 року між акціонерним товариством Державний ощадний банк України (далі - банк, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Агрофірма "8 Березня" (далі - позичальник, 1-ий відповідач) укладений договір кредитної лінії №1235 за державними програмами Доступні кредити 5-7-9%, Державні гарантії на портфельній основі на 2020 рік.
Згідно з п. 2.1. Кредитного договору банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит у розмірі визначеному в статті 3 цього договору та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату Процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Розділом 3 Договору сторонами погоджені умови кредитування, зокрема, сума та валюта кредиту - 5 000 000,00 грн; строк кредитування - кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 28.12.2025; забезпечення виконання зобов`язань - виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором забезпечується: заставою транспортних засобів та порукою поручителя; проценти - за користування кредитом позичальник зобов`язаний забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплати процентів за процентною ставкою, яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим Договором. На момент укладення Договору, з урахуванням визначеного на таку дату індексу UIRD (3m) та із застосуванням формули, передбаченої підпунктом 3.4.1. цього Договору, розмір базової процентної ставки становить 13,12% річних, який підлягає застосуванню для визначення зобов`язання позичальника зі сплати процентів до моменту першого перегляду (зміни) розміру такої базової процентної ставки. Сторони дійшли згоди, що у випадках, коли розрахований згідно наведеної в підпункті 3.4.1. Договору формули розмір базової процентної ставки становитиме значення, яке перевищує 30% річних базова ставка нараховуватиметься в розмірі 30% річних; цільове призначення кредиту - придбання транспортних засобів/обладнання, що використовуватиметься в комерційних цілях та виробничих цілях, а саме: обприскувач самохідний Massey Ferguson MF9330, 2019 р.в.
У відповідності до пункту 3.10. Договору позичальник здійснює повернення кредиту відповідно до графіку платежів, який є Додатком 2 до цього Договору, та забезпечує сплату процентів за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. У випадках, визначених Договором , графік платежів підлягає корегуванню банком.
Згідно з пунктом 3.12. Договору банк має право призупинити надання кредиту або відмовитися від надання позичальнику кредиту частково або в повному обсязі, відкликати кредит, або вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами, що підлягають сплаті за цим Договором), у тому числі, але не виключно, в наступних випадках, зокрема, позичальник вчасно не здійснив погашення кредиту або його частину, або не забезпечив сплату процентів у порядку та способи визначені цим Договором та з урахуванням програми, або не здійснив погашення будь-яких інших сум, які підлягають сплаті за цим Договором; позичальник та/або майновий поручитель та/або поручитель не виконує взяті на себе зобов`язання за документами забезпечення (підпункти 3.12.2., 3.12.4).
Пунктом 3.14. Договору передбачено, що після отримання від банку зазначеної вище вимоги про відкликання кредиту, позичальник зобов`язаний не пізніше 25 банківських днів з дати направлення банком такої вимоги здійснити повне погашення заборгованості за цим Договором (в т. ч. повернути основну суму боргу, сплатити нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов цього Договору).
Відповідно до підпункту 3.15.3. пункту 3.15. Договору позичальник щомісяця сплачує відповідну(-і) частину(-и) процентів (КПС, а у випадках, передбачених підпунктом 3.15.2. цього Договору і КЧП, тобто проценти в повній сумі, яка відповідає базовій процентній ставці) шляхом перерахування необхідної суми коштів на рахунок, зазначений у пункті 3.18. цього Договору. Враховуючи порядок виплати фондом компенсації, який здійснюється шляхом списання банком з рахунку ескроу КЧП, позичальник зобов`язаний здійснити перерахування коштів з метою сплати суми КПС не пізніше 16.00 години 15-го числа місяця, наступного за відповідним звітним місяцем.
Позичальник зобов`язаний, зокрема, належним чином виконувати всі умови цього Договору та взяті на себе за цим Договором зобов`язання, а також зобов`язання за іншими договорами, укладеними з банком (підпункт 4.3.1. пункту 4.1. Договору).
Додатком 2 до Договору був погоджений графік платежів по кредиту, починаючи з 15.07.2021 (включно) до 15.11.2025 та сплаті 166 600,00 грн щомісячно та 28.12.2025 168 600,00 грн.
З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за Договором між АТ «ОЩАДБАНК» як заставодержатель (банк) та ПАТ "Агрофірма "8 Березня" як заставодавцем був укладений Договір застави транспортних засобів від 01.04.2021, який посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовською С.О. та зареєстрованим у реєстрі за №2977 (дала Договір застави). Згідно з його умовами застоводавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає в заставу, а заставодержатель цим приймає в заставу в порядку та на умовах визначених у цього Договорі, предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності. Предметом застави за цим Договором є транспортні засоби, зазначені в Додатку №1 до цього Договору. Характеристика предмета застави та документи, що підтверджують право власності заставодавця на предмет застави, наведені в Додатку №1 до цього Договору. Договірна вартість предмета застави визначається згідно договору від 11.11.2020 №17536/344591 та становить 6 421 500,00 грн.
Згідно з пунктом 1.7. Договору застави реалізація предмета застави у будь-якому випадку буде здійснюватися за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти.
Відповідно до пункту 4.2. Договору застави у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором та/або законодавством, заставодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному цим Договором.
Розділу 6 Договору застави сторонами погоджені умови звернення стягнення на предмет застави та його реалізація.
Так, заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами цього Договору та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов зобов`язання (повністю або частково), у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що складає зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором (пункт 6.1. Договору застави).
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законодавством або в позасудовому порядку згідно законодавства та цього Договору (абзац 2 пункту 6.2. Договору застави).
Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі, зокрема, за рішенням суду у встановленому законодавством та цим Договором порядку (підпункт 6.4.1. пункту 6.4. Договору застави).
Згідно з пунктом 6.5. Договору застави спосіб звернення стягнення на предмет застави обирається заставодержателем на власний розсуд. Заставодержатель зобов`язаний у будь-якому випадку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.
Додатком 1 до Договору застави визначені характеристики майна, яке є предметом застави, а сама: обприскувач самохідний Massey Ferguson MF9330, 2019 р.в.; заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; серія OM та №080740 свідоцтва про реєстрацію ; дата свідоцтва про реєстрацію 28.12.2020.
29.12.2020 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений реєстраційний запис №28432044 про заставу рухомого майна обприскувач самохідний Massey Ferguson MF9330, 2019 р.в.на підставі Договору застави.
Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за Договором між АТ «ОЩАДБАНК» як кредитором (банком) та ОСОБА_1 як поручителем був укладений Договір поруки від 29.12.2020 №1237 (далі Договір поруки). Згідно з яким поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку, визначеному кредитним договором, у тому числі, але невиключно у разі, зокрема, повного чи часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту, в т.ч. згідно з графіком погашення кредиту, щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, в т.ч. у випадку дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені кредитним договором.
Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором на власний розсуд, як від божника і поручителя спільно, так від будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково (підпункт 3.2.3. пункту 3.2. Договору поруки).
У випадку направлення кредитором поручителю вимоги, поручитель зобов`язується здійснити виконання порушеного зобов`язання протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги кредитором та в обсязі, зазначеному у вимозі (підпункт 3.2.7. пункти 3.2. Договору поруки).
Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 10 років з моменту його підписання сторонами. До всіх правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням цього Договору (у т.ч. щодо всіх грошових зобов`язань поручителя повернення суми кредиту, сплату процентів за його користування, відшкодування кредитору всіх сум грошових коштів, сплачених кредитором за рахунок власних коштів за кредитом, комісійних винагород, штрафів, пені тощо) відповідно до умов кредитного договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 10 років (підпункти 10.1.1., 10.1.2. пункту 10.1. Договору поруки).
Згідно з підпунктом 10.3.1. пункту 10.3. Договору поруки дія поруки за цим Договором для цілей застосування та в розумінні частини четвертої статті 559 ЦК України становить 10 років з моменту підписання цього Договору сторонами та його скріплення печатками сторін (за бажанням).
Порука за цим Договором припиняється закінченням строку, вказаного в підпункті 10.3.1. цього Договору, або з моменту повного виконання зобов`язання за кредитним договором (підпункт 10.3.2. пункту 10.3. Договору поруки).
Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за Договором між АТ «ОЩАДБАНК» як кредитором (банком) та ПрАТ "Укртехсервіс" як поручителем був укладений Договір поруки від 28.01.2021 №1238 (далі Договір поруки). Згідно з яким поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку, визначеному кредитним договором, у тому числі, але невиключно у разі, зокрема, повного чи часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту, в т.ч. згідно з графіком погашення кредиту, щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, в т.ч. у випадку дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені кредитним договором.
Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором на власний розсуд, як від божника і поручителя спільно, так від будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково (підпункт 3.2.3. пункту 3.2. Договору поруки).
У випадку направлення кредитором поручителю вимоги, поручитель зобов`язується здійснити виконання порушеного зобов`язання протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги кредитором та в обсязі, зазначеному у вимозі (підпункт 3.2.7. пункти 3.2. Договору поруки).
Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 10 років з моменту його підписання сторонами. До всіх правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням цього Договору (у т.ч. щодо всіх грошових зобов`язань поручителя повернення суми кредиту, сплату процентів за його користування, відшкодування кредитору всіх сум грошових коштів, сплачених кредитором за рахунок власних коштів за кредитом, комісійних винагород, штрафів, пені тощо) відповідно до умов кредитного договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 10 років (підпункти 10.1.1., 10.1.2. пункту 10.1. Договору поруки).
Згідно з підпунктом 10.3.1. пункту 10.3. Договору поруки дія поруки за цим Договором для цілей застосування та в розумінні частини четвертої статті 559 ЦК України становить 10 років з моменту підписання цього Договору сторонами та його скріплення печатками сторін (за бажанням).
Порука за цим Договором припиняється закінченням строку, вказаного в підпункті 10.3.1. цього Договору, або з моменту повного виконання зобов`язання за кредитним договором (підпункт 10.3.2. пункту 10.3. Договору поруки).
Позивач у позовній заяві зазначає, що ним були виконані вимоги Договору та надано 1-му відповідачу на підставі його заяви кредит у розмірі 5 000 000,00 грн, про що свідчить копія меморіального ордеру від 29.12.2020 №2237447821.
Водночас, позивач стверджує, що ПАТ "Агрофірма "8 Березня" не виконувало належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, а саме не сплачувало кредит за графіком, що призвело до виникнення простроченої заборгованості у зальному розмірі 6 471 039,49 грн.
16.12.2024 позивач надіслав на адреси відповідачів повідомлення від №55/5.2-02/36916/2024 від 21.03.2024, 55/5.2-02/36973/2024 від 21.03.2024, №55/5.2-02/36975/2024 від 21.03.2024, в яких повідомив останніх про наявність заборгованості за Договором станом 16.12.2024 та пропонував добровільно врегулювати заборгованість шляхом проведення реструктуризації на запропонованих банком умовах або застосування інших інструментів добровільного врегулювання заборгованості.
В подальшому, у зв`язку з допущеними Відповідачем-1 порушеннями в частині своєчасного повернення кредитних коштів, 21 жовтня 2025 року Банк відповідно до умов п. 3.14 Кредитного договору надіслав Відповідачу-1 на поштову адресу, зазначену у Кредитному договорі, вимогу про дострокове повернення кредиту, цінним листом з повідомленням про вручення та описом вкладення (відповідно до довідки про причини повернення/досилання АТ «Укрпошта», лист повернутий на адресу філії - Харківського ОУ за закінченням терміну зберігання). У вимозі Банк вимагав повернути основну суму боргу за кредитом, сплатити проценти за користування кредитом та надавав 25 (двадцять п?ять) банківських днів з дати направлення Банком цієї вимоги для виконання порушеного зобов?язання в добровільному порядку. Зазначений у вимозі строк сплив 25.11.2025, чим було змінено строк кредитування у бік його зменшення.
Вимога АТ «Ощадбанк» N55/5.2-02/135312/2025 від 21.10.2025 залишена ПАТ «АГРОФІРМА «8 БЕРЕЗНЯ» без виконання.
3 метою реалізації відповідно до умов цього договору права вимоги до поручителя кредитор має право, але не зобов`язаний пред`явити (направити) поручителю вимогу. Не направлення вимоги кредитором не позбавляє останнього права вимагати у поручителя виконання зобов`язання (п.3.2.4 Договору поруки).
Підпунктом 3.2.6 Договору поруки встановлено, що порука на підставі цього договору діє незалежно від інших способів виконання зобов`язання боржника перед кредитором за кредитним договором.
У випадку направлення кредитором поручителю вимоги, поручитель зобов`язується здійснити виконання порушеного зобов`язання протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги кредитором та в обсязі, зазначеному у вимозі. Якщо кредитор скористатися своїм правом та направив поручителю вимогу, остання є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем зобовязання в розмірі, визначеному кредитором у вимозі (пп 3.2.7 Договору поруки).
22 жовтня 2025 року АТ «Ощадбанк» направив на поштові адреси ПрАТ «УКРТЕХСЕРВІС», ОСОБА_1 , які зазначені у Договорах поруки, вимоги про виконання зобов`язання забезпеченого порукою якими Банк вимагав від Поручителів у 10-денний строк з дати направлення цих вимог виконати порушене зобов`язання ПАТ «АГРОФІРМА «8 БЕРЕЗНЯ» за кредитним договором № 1235 від 29.12.2020 у повному обсязі та сплатити загальну заборгованість за Кредитним договором.
Натомість, ані відповідач-1, ані-відповідач-2, ані відповідач-3 відповіді на направлені вимоги не надали, заборгованість за Договором у повному обсязі не сплатили.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Причиною виникнення спору є неналежне виконання ПАТ "Агрофірма "8 Березня" зобов`язань у частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за Договором, за виконання якого поручилися ОСОБА_1 та ПрАТ "Укртехсервіс" за Договором поруки та який був забезпечений Договором застави.
Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Предметом розгляду за даним позовом є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є суб`єкти господарювання. Крім цього, позивачем заявлена позовна вимога до поручителя - фізичної особи, який зазначений стороною правочину в забезпечення виконання зобов`язання відповідача-1 (суб`єкта господарської діяльності). За таких обставин, враховуючи приписи статей 4, 20, 45 ГПК України, даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Викладене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, у межах кредитного договору позичальник отримує кредитні кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.
Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 був укладений Договір, на виконання умов якого позивач надав відповідачу-1 кредит у розмірі 5 000 000,00 грн, про що свідчить копія меморіального ордеру від 29.12.2020 №2237447821. Таким чином, матеріалами справи підтверджено виконання позивачем своїх договірних зобов`язань.
Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Додатком №1 до Договору сторони встановити графік платежів з датами погашення щомісячно.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Агрофірма "8 Березня" не виконувало взяті на себе зобов`язання за Договором щодо строків поверення кредитних коштів відповідно до погодженого графіку, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) 4 000 400,00 грн .
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача-1 з повідомленням про наявну заборгованість 16.12.2024 , в якому повідомив про наявність заборгованості за Договором станом 16.12.2024 та пропонував добровільно врегулювати заборгованість шляхом проведення реструктуризації на запропонованих банком умовах або застосування інших інструментів добровільного врегулювання заборгованості; а також 21 жовтня 2025 року з вимогою про дострокове погашення кредиту з метою виконання ПАТ "Агрофірма "8 Березня" своїх зобов`язань в частині сплати повної суми кредиту та відсотків за його користування. Втім, відповідач жодної відповіді не надав, заборгованість за Договором не сплатив.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Нормами статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З урахуванням наведеного вище, судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем-1 взятого на себе зобов`язання за Договором щодо повернення позивачу кредитних коштів. Крім того, відповідач-1 прострочену заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 4 000400,00 грн. визнає, про що вказує у візиві на позов.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Всупереч положень статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом) відповідачем-1 факту належного виконання зобов`язання у визначений Договором строк не доведено; доводів та документів позивача не спростовано; доказів об`єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення заборгованості в загальному розмірі 4 000 400,00 грн не надано.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи зазначене вище, оскільки факт наявності заборгованості за Договором документально підтверджений та визначається відповідачами, суд знаходить позовні вимоги про стягнення простроченої заборгованості за основною сумою боргу ( кредитом) у розмірі 4 000400,00 грн. обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, Позичальник зобов`язаний забезпечити своєчасну сплату Банку процентів в порядку та розмірах, визначених цим договором (п. 3.15 Кредитного договору). 
Підпунктом 3.15.1 Кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт у розмірі Базової процентної ставки на основну суму боргу та за строк фактичного користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту включно до дня повного погашення основної суми боргу за цим Договором. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається.
З урахуванням вказаних пунктів договорів 1-му відповідачу було нараховано проценти у сумі 2 470 639,49 грн. за період з дня видачу кредиту (29.12.2020) по 25.11.2025.
Разом з цим, відповідачі заперечують щодо нарахування процентів у сумі 2.470 639,49 за вказаний період, вважають його невірним, визначаючи що кінцевою датою нарахування процентів повинна бути 21.03.2024.
Щодо заперечень відповідачів про безпідставність нарахування процентів після 21.032024 року, суд зазначає таке. 
Надісланий позивачем на адресу відповідача 21.03.2024 документ є повідомленням про наявність заборгованості та прострочення виконання поточних зобов`язань. За своїм змістом та правовою природою вказане повідомлення має інформаційний характер, в якому банк пропонував спільно розробити варіант доброаільного погашення заборгованості, таке повідомлення не містить вимоги про дострокове повернення усієї суми кредиту в повному обсязі та, відповідно, не змінює кінцевого строку виконання основного зобов`язання за договором. У зв`язку з цим, надсилання повідомлення від 21.03.2024 не припинило дію кредитного договору та не позбавило банк права нарахування передбачених договором процентів за користування кредитними коштами за цей період. 
Натомість, вимогу про дострокове повернення суми кредиту у повному обсязі банк направив відповідачу лише 21.10.2025 року, в якій банк вимагав повернення заборгованості за кредитним договором протягом 25 банківських днів з дня направлення цієї вимоги. З огляду на викладене, строк виконання основного зобов`язання змінився саме з моменту пред`явлення вимоги про дострокове повернення боргу, а тому нарахування банком договорних процентів 25.11.2025 (включно) року є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає умовам договору та приписам ст. 1048, 1054 ЦК України.
Відтак суд зазначає, що станом на 11.02.2026 загальна заборгованість відповідача-1 перед позивачем становила 6 471 039,49 грн та складалася з: простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) 4 000 400,00 грн та простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом 2 470 639,49 грн.
Щодо стягнення заборгованості за Договором з поручителів відповідно до Договору поруки, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
В забезпечення виконання зобов`язань ПАТ "Агрофірма "8 Березня" за спірним Договором між позивачем та відповідачем-2 та відповідачем -3 було укладено Договори поруки, предметом якого є безумовне, безвідкличне та безоплатне зобов`язання поручителя (відповідача-2 та відповідача -3) перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.
У відповідності до пункту 2.1. Договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку, визначеному кредитним договором, у тому числі, але невиключно у разі, зокрема, повного чи часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту, в т.ч. згідно з графіком погашення кредиту, щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, в т.ч. у випадку дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені кредитним договором.
Позивач звертався до відповідача-2 та відповідача -3 із вимогою про виконання зобов`язання, забезпеченого порукою, втім доказів сплати заборгованості за Договором матеріали справи не містять, а доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині відповідачем-2 та відповідачем - 3 не спростовані.
Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи зазначене вище, оскільки факт наявності заборгованості за Договором документально підтверджений та відповідачами не спростований та враховуючи, що в забезпечення виконання зобов`язань за Договором між позивачем та відповідачем-2 та відповідачем - 3 був укладений Договір поруки, позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за його користування визнаються судом обґрунтованими.
Як вже було зазначено, частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Як встановлено судом, вимоги позивача, що випливають з Договору забезпечені Договором застави.
Відповідно до частини першої статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань. Тобто в разі невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до виконання зобов`язання притягуються разом з боржником і треті особи (пункт 6.17. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №761/36873/18).
Відповідно до статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Як встановлено судом, термін виконання зобов`язання за кредитним договором настав.
У відповідача-1 існує заборгованість за Договором зі сплати простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) у розмірі 4 000 400,00 грн та простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 2 470 639,49 грн, оскільки він як позичальник належним чином не виконував свої кредитні зобов`язання, внаслідок чого й утворилась вказана заборгованість.
Згідно з частиною першою статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Таким чином, позовні вимоги Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Укртехсервіс" про солідарне стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи повне задоволення позову, судовий збір у розмірі 97 065,59 грн покладається на відповідачів в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" (місцезнаходження: 63720, Харківська область, с. Кіндрашівка, вул. Садова; код ЄДРПОУ: 32015641) , ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) , Приватного акціонерного товариства "Укртехсервіс" (місцезнвходження:61003, м.Харків, Майдан Конституції, буд.2/2; код ЄДРПОУ: 23916055) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00032129) в особі Філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (майдан Конституції, буд. 22, м. Харків, 61005, код ЄДРПОУ 09351600) заборгованість за Договором №1235 від 29.12.2020 у розмірі 6 471 039,49 грн. яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 4 000 400,00 грн; прострочених процентів за користування кредитом – 2 470 639,49 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" (місцезнаходження: 63720, Харківська область, с. Кіндрашівка, вул. Садова; код ЄДРПОУ: 32015641) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; код ЄДРПОУ: 00032129) в особі Філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 61005, м. Харків, Конституції майдан,22; код ЄДРПОУ: 09351600) судовий збір у розмірі 32 355,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; код ЄДРПОУ: 00032129) в особі Філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 61005, м. Харків, Конституції майдан,22; код ЄДРПОУ: 09351600) судовий збір у розмірі 32 355,20 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укртехсервіс" (місцезнвходження:61003, м.Харків, Майдан Конституції, буд.2/2; код ЄДРПОУ: 23916055) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; код ЄДРПОУ: 00032129) в особі Філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 61005, м. Харків, Конституції майдан,22; код ЄДРПОУ: 09351600) судовий збір у розмірі 32 355,20 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "24" липня 2026 р. 

Суддя | | В.В. Рильова

Справа №922/754/26