ПОСТАНОВА
Іменем України
с-ще Зарічне 
09 вересня 2026 року   Справа № 561/1105/26 

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, направлені від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шептицький, Львівської області,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПС-2 категорії - технік(зв`язку)3 групи ІПС 2 категорії, військовий квиток НОМЕР_1 виданий 06.09.2023, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП№ 337902 від 02 вересня 2026 року, старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував на території військового об`єкту у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння проводився в медичному закладі КНП "Зарічненська БЛ", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що факт вживання алкоголю мав місце напередодні, а на момент огляду явних ознак сп`яніння він не мав.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом ЧЦП№ 337902, про військове адміністративне правопорушеня за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП від від 02 вересня 2026 року;
- висновком № 83 КНП "Зарічненська багатопрофільна лікарня" від 02 вересня 2026 року, яким встановлено, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння;
- рапортом начальника НОМЕР_2 прикордонної застави Назарія КИЧАН, про те, що було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та напрвлено до КНП "Зарічненська БЛ" для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,43 проміле; 
- витягом з книги обліку особового складу 18 прикордонної застави;
- службовою характеристикою.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) а також витрати на облік указаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя А. В. Дідик