Справа № 444/3423/26
Провадження № 3/444/1615/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Жовква

15 вересня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 27.07.2026 року о 03:20 год. в с. Глинськ, вул. Садова, 70, Львівський район, Львівська область, керувала транспортним засобом БМВ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що вона не керувала транспортним засобом 27.07.2026 року о 03:20 год., про що повідомила поліцію, однак на неї все одно склали протокол. Також вказала, що поліцію викликали через її конфлікт з хлопцем, під час якого її побили, було пошкоджено автомобіль, розбито лобове скло, вона у зв`язку із цим дуже хвилювалася під час розмови з поліцейськими, перебувала в шоці. 
Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729980 від 27.07.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 27.07.2026 року о 03:20 год. в с. Глинськ, вул. Садова, 70, Львівський район, Львівська область, керувала транспортним засобом БМВ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася.
ОСОБА_1 заперечує факт керування нею 27.07.2026 року о 03:20 год. в с. Глинськ, вул. Садова, 70, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом БМВ НОМЕР_2 . 
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729980 від 27.07.2026 року його складачем додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не проводився у зв`язку із відмовою від такого; направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2026 року; рапорт інспектора ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 27.07.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис події.
З відеозапису події, наданого працівниками поліції, вбачається, що на початку такого зафіксованого як ОСОБА_1 ходить біля автомобіля швидкої медичної допомоги та намагається зупинити кровотечу з носа (відеофайл clip-0 тайм-код 04:09:16).
Суддя звертає увагу на те, що відеозапис починає проводитися працівниками поліції за 50 хвилин після часу можливого керування транспортним засобом, вказаного в протоколі. Також відповідно до рапорту інспектора ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 27.07.2026 року виклик від ОСОБА_1 надійшов поліцейським на службовий планшет лише о 03:39 год.
На запитання поліцейського «Ви куди їхали?» ОСОБА_1 відповідає «Я? Нікуди…» і пояснює про те, що вона з хлопцем верталися додому і між ними відбувся конфлікт (відеофайл clip-0 тайм-код 04:10:12). 
Також ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що за кермом автомобіля БМВ їхав Іван (відеофайл clip-0 тайм-код 04:12:44).
В подальшому на пропозицію поліцейського продути алкотестер ОСОБА_1 відповідає «А для чого, якщо я не була за кермом?» (відеофайл clip-0 тайм-код 04:14:26) та «Я нікуди не їхала», «Я не була за кермом» (відеофайл clip-0 тайм-код 04:14:34, 04:14:59, 04:16:15). 
Також з відеозапису вбачається, що біля автомобілів швидкої допомоги та поліції стоять припарковані і інші автомобілі, рух такі не здійснюють, їхні фари не увімкнуті, однак визначити з цього відеозапису, що це за марки автомобілів та їхні реєстраційні номери не можливо. 
Таким чином, з відеозапису, який наданий суду, не вбачається можливим однозначно та достовірно встановити водія, який керував транспортним засобом БМВ НОМЕР_2 27.07.2026 року о 03:20 год. в АДРЕСА_1 .
Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 27.07.2026 року о 03:20 год. в с. Глинськ, вул. Садова, 70, Львівський район, Львівська область, керувала транспортним засобом БМВ НОМЕР_2 , судді не надано.
Таким чином: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729980 від 27.07.2026 року, рапорт інспектора ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 27.07.2026 року та обставина керування ОСОБА_1 27.07.2026 року о 03:20 год. в с. Глинськ, вул. Садова, 70, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом БМВ НОМЕР_2 спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не підтверджується іншими достатніми належними та допустимими доказами; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.07.2026 року, та відеозапис події не підтверджують факту керування ОСОБА_1 27.07.2026 року о 03:20 год. в с. Глинськ, вул. Садова, 70, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом БМВ НОМЕР_2 .
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 27.07.2026 року о 03:20 год. керувала транспортним засобом, а відтак була суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.
Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя         Оприск  З.  Л.