Справа № 713/2117/26 
Провадження №3/713/483/26 
ПОСТАНОВА
іменем України

09.09.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клима Володимира Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, працюючого, пенсіонера за віком, з освітою повною загальною середньою, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 26.07.2026, о 18.50 год, по вул. О. Кобилянської, 1 в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 0642», тест №788, результат - 3,43 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. У судових дебатах щиро розкаявся та просив суворо не карати. 
У судовому засіданні захисник Клим В.Г. підтримав письмові заперечення, у яких зазначив, що на відео не зафіксовано того факту, що водій був непристебнутий. Отже причини зупинки поліцейський не роз`яснив, тому її слід сприймати безпідставною і згідно практики Верховного Суду справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Тому дії поліцейського є протиправними та всі наступні після такої зупинки судом повинні визнаватися недопустимими доказами з принципу «плодів отруйного дерева».
Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Клима В.Г., дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.
У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729684 від 26.07.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0642» від 26.07.2026, роздруківку приладу «Alcotest Drager 6810» №788 від 26.07.2026, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «Вижницька міська лікарня» від 26.07.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.07.2026 та диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №74102-2026 від 27.07.2026.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що:
складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729684 від 26.07.2026 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 без зауважень;
у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2026, складеного на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя;
роздруківка приладу «Alcotest Drager 6810» №788 від 26.07.2026 до протоколу серії ЕПР1 №729684 від 26.07.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 26.07.2026 та електронний доказ – диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №74102-2026 від 27.07.2026 підтверджують факт керування ОСОБА_1 26.07.2026, о 18.50 год, по вул. О. Кобилянської, 1 в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» і наявність позитивного результату – 3,43 проміле, з яким ОСОБА_1 був згідний.
Тобто огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.
Аналізуючи заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Клима В.Г. на наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони зводяться до неправильного тлумачення чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів, ґрунтуються на припущеннях та свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:
у суді винуватість не визнав;
обставою, яка пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття;
обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено;
вчинене правопорушення є грубим порушенням ПДР України;
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючий, пенсіонер за віком.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн.
Підстав для вирішення клопотання голови Берегометської селищної ради Боднарюка С. №788 від 27.08.2026 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу особи на поруки трудового колективу суд не знаходить, оскільки стаття 21 КУпАП, яка регламентувала порядок такого звільнення виключено на підставі Закону №2657-IX від 06.10.2022.
На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК