Справа № 240/1042/26
Провадження 2-а/681/4/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"11" серпня 2026 р.  м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Іллюка С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:

1. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
12.01.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 753 від 02.07.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ТЦК та СП), згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.06.2025 йому вручено повістку № 1445 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08:00 год. 20.06.2025 для проходження військово-лікарської комісії (ВЛК). Позивач зазначає, що не зміг прибути у визначений час, оскільки з 20.06.2025 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-отоларинголога з діагнозом «хронічний гайморит, стадія загострення», що підтверджується належним чином оформленою медичною довідкою.
21.06.2025 позивач направив письмове повідомлення на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого долучив копію повістки № 1445 та медичну довідку про перебування на лікуванні. Вказані документи були заздалегідь направлені відповідачу електронною поштою через сервіс «ukr.net».Крім того, позивач самостійно оновив свої військово-облікові дані через електронний кабінет мобільного додатку «Резерв+» (дата останнього уточнення - 01.08.2025).
Незважаючи на належне та своєчасне повідомлення про поважні причини неявки, посадові особи відповідача проігнорували надані позивачем відомості, не перевірили об`єктивність обставин та формально зафіксували відмову від проходження ВЛК. Крім того, позивач вказує, що відповідач взагалі не повідомляв його про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого оскаржувана постанова від 02.07.2025 винесена за відсутності ОСОБА_1 . Цим відповідач порушив вимоги ст. 268 КУпАП та позбавив позивача права на захист, а саме можливості давати пояснення по суті звинувачень, подавати докази поважності причин неявки та користуватися правовою допомогою.
Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 16.12.2025, після отримання від державного виконавця Полонського відділу ДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 79818177 та супровідного листа № 32716 від 15.12.2025, на якому позивач особисто розписався про отримання документів. 
У зв`язку з цим позивач також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказуючи на об`єктивні перешкоди (неповідомлення ТЦК та СП, пізнє отримання постанови, а також проходження у грудні 2025 року тривалого медичного обстеження та лікування кардіологічних, офтальмологічних та ендокринологічних захворювань, зокрема УЗД щитоподібної залози з діагнозом «дифузно-вузловий зоб 1 ст., TIRADS 2»). Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого належним чином повідомили про відкриття провадження, право на подання відзиву на позовну заяву не використав.
Третя особа - Полонський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), пояснень щодо позову або заперечень по суті спору до суду не подав.
2. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 справу було направлено за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області. 05.03.2026 справа надійшла до суду (а.с. 25-26).
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 30.03.2026 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання доказів дати отримання оскаржуваної постанови та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду (а.с. 35-36).
07.04.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду, до яких було долучено супровідний лист Полонського відділу ДВС № 32716 від 15.12.2025 з особистою відміткою позивача про отримання копії постанови 16.12.2025, а також детальні медичні висновки та протоколи досліджень за грудень 2025 року (а.с. 41-55).
Ухвалою суду від 13.04.2026 ОСОБА_1 було поновлено пропущений строк звернення до суду, оскільки судом встановлено, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 16.12.2025, а надалі мав об`єктивні проблеми зі здоров`ям. Цією ж ухвалою було відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) згідно зі ст. 257, 262, 286 КАС України, а також зобов`язано відповідача у п`ятиденний строк надати суду всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких виносилась постанова № 753 від 02.07.2025 (у тому числі протокол, докази виклику, відомості про повідомлення особи про розгляд справи, фото- чи відеодокази) (а.с. 57-58).
Судом встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження та витребування доказів була належним чином отримана відповідачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкод № R 067189430326) (а.с. 63). Також відповідача неодноразово інформовано про відкриття провадження в електронний кабінет (а.с. 59, 61).
Незважаючи на належне та своєчасне повідомлення про розгляд справи та пряму вимогу суду, відповідач витребувані матеріали адміністративної справи № 753 від 02.07.2025 до суду не надав, причин неподання чи неможливості їх надання не повідомив, жодних доказів законності своєї постанови не представив.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 19.06.2025 позивачу ОСОБА_1 виписано повістку № 1445, згідно з якою він зобов`язувався з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08:00 год. 20.06.2025 для взяття на військовий облік та проходження медичного огляду (а.с. 18).
З наданої позивачем належним чином засвідченої копії медичної довідки з відповідними штампами закладу охорони здоров`я та особистою печаткою лікаря встановлено, що ОСОБА_1 з 20.06.2025 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-отоларинголога з діагнозом «хронічний гайморит, стадія загострення». Тобто у дату, призначену для проходження ВЛК, позивач мав документально підтверджену хворобу, яка позбавила його фізичної можливості прибути до ТЦК та СП (а.с. 21).
Крім того, матеріалами справи підтверджується наявність у позивача низки супутніх захворювань, які потребували медичного втручання та обстежень у грудні 2025 року: згідно з протоколом УЗД КНП «Любарська лікарня» від 18.12.2025 позивачу встановлено діагноз «дифузно-вузловий зоб 1 ст., TIRADS 2»; згідно з консультаційним висновком кардіолога від 20.12.2025 позивач проходив ехокардіографію та ЕКГ у зв`язку зі скаргами на тиснучий біль у ділянці серця (торакалгія); згідно з висновком лікаря-офтальмолога від 23.12.2025 - проходив лікування у зв`язку зі зниженням зору та астигматизмом (а.с. 22).
Судом встановлено, що 21.06.2025, тобто на наступний день після призначеної дати явки та в межах законного триденного строку, позивач склав на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 письмове повідомлення, у якому чітко зазначив про неможливість прибуття за повісткою № 1445 у зв`язку із захворюванням та перебуванням на амбулаторному лікуванні, долучивши до заяви копію повістки та медичну довідку від 20.06.2025 (а.с. 19). З наданого позивачем роздрукованого скріншоту електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вбачається, що вказане повідомлення він направив на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 21.06.2025 о 13:53 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 20).
Крім того, позивач виконав свій загальний обов`язок з оновлення персональних даних через електронний кабінет у додатку «Резерв+», що підтверджується витягом з Реєстру «Оберіг» (дата останнього уточнення - 01.08.2025) (а.с. 16-17).
02.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № 753 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн (а.с. 9-10).
Надалі, у зв`язку з несплатою штрафу (про який позивач не знав), 15.12.2025 головним державним виконавцем Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Вовженяком Р.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79818177 про примусове стягнення з позивача подвоєного розміру штрафу - 34000 грн, а також виконавчого збору в розмірі 3400 грн (а.с. 13).
Копію вказаної постанови ДВС разом із копією постанови ТЦК та СП № 753 від 02.07.2025 направлено позивачу супровідним листом за вих. № 32716, який ОСОБА_1 отримав особисто під розпис лише 16.12.2025 (а.с. 11).
У матеріалах справи повністю відсутні будь-які відомості, поштові повідомлення з відміткою про вручення, розписки чи телефонограми, які б свідчили про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомляв ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, призначеного на 02.07.2025.
4. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів та висновки суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначає Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (далі - Закон № 3543-XII). 
Статтею 1 Закону № 3543-XII визначено, що мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано. 
Статтею 22 Закону № 3543-XII визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, зокрема: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) ТЦК та СП. 
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 3543-XII під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися на збірні пункти ТЦК та СП у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до ТЦК та СП громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Водночас цією ж нормою закону прямо встановлено, що поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича або близького родича його дружини (чоловіка). 
У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560). Згідно з пунктом 21 Порядку № 560 за викликом районного (міського) ТЦК та СП резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Згідно з пунктом 28 Порядку № 560 виклик громадян здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.
Відповідно до пункту 34 Порядку № 560 повістка може бути надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних. Згідно з пунктом 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання, відеозапис вручення або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови у спілкуванні з уповноваженою особою; 2) у разі надсилання поштою - день отримання відправлення (підтверджується оператором), день проставлення відмітки про відмову отримати чи відсутності особи за адресою.
Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (далі - Порядок № 1487), Додатком 2 до якого є Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Правила військового обліку).
Пунктом 1 Правил військового обліку визначено, що військовозобов`язані та резервісти повинні, зокрема: перебувати на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання, за місцем роботи (навчання); прибувати за викликом районних (міських) ТЦК та СП у строки, зазначені в отриманих ними документах (повістках, розпорядженнях) для взяття на військовий облік, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду; проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік або ВЛК; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом і військово-обліковими документами до відповідного ТЦК та СП для взяття на військовий облік; у випадку зміни персональних даних повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет або особисто у ТЦК та СП; негайно повідомляти ТЦК та СП про втрату військово-облікового документа; звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними ТЦК та СП; у період проведення мобілізації та протягом дії воєнного стану: мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника ТЦК та СП або поліцейського; уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації свої персональні дані через ЦНАП, електронний кабінет або у ТЦК та СП.
Згідно з приписами пункту 3 Правил військового обліку призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення. 
Зокрема, стаття 210 та стаття 210-1 КУпАП регламентують відповідальність за порушення правил військового обліку та порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. 
Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за статтями 210, 210-1 КУпАП. Від імені ТЦК та СП розглядати справи і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Зазначене кореспондується з пунктом 79 Порядку № 1487. 
Аналізуючи вказані вище норми права, суд зазначає про таке.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 210-1 КУпАП є правомірним виключно у разі наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою якого згідно зі статтею 9 КУпАП є вина (у формі умислу або необережності).
Матеріалами справи підтверджується, що 20.06.2025 ОСОБА_1 не прибув за повісткою № 1445 не внаслідок ухилення чи ігнорування своїх обов`язків, а внаслідок хвороби та перебування на амбулаторному лікуванні, що згідно з прямою вказівкою частини третьої статті 22 Закону №3543-XII є поважною причиною неприбуття.
Позивач виконав законодавчу вимогу та на наступний день (21.06.2025, тобто в межах триденного строку) повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про причини неявки, направивши на електронну адресу відповідну заяву з копіями повістки та довідки лікаря. При цьому ОСОБА_1 виконував вимоги пункту 1 Правил військового обліку, зокрема щодо своєчасного уточнення персональних даних через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (додаток «Резерв+»).
Відповідач, усупереч завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245, 280 КУпАП), проігнорував надані позивачем відомості, не перевірив поважність причин неявки, не з`ясував відсутність вини громадянина та протиправно виніс оскаржувану постанову № 753. Сам по собі факт непроходження ВЛК у визначену дату за наявності документально підтвердженої хвороби та вчасного повідомлення ТЦК та СП виключає вину особи, а відтак виключає і юридичний склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Окрім наведеного, суд зазначає про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи. 
У матеріалах справи немає жодного доказу (ані поштового повідомлення з описом вкладення згідно з вимогами п. 34, 41 Порядку № 560, ані розписки чи телефонограми), який би свідчив про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомляв ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи, призначений на 02.07.2025. За таких обставин, позивача позбавлено гарантованих Конституцією України та КУпАП прав на захист, подання доказів та права на правничу допомогу. Згідно зі сталою практикою Верховного Суду (постанови від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а, від 31.03.2021 у справі №676/752/17), розгляд справи за відсутності особи без даних про її належне повідомлення є безумовною та самостійною підставою для скасування винесеної постанови.
Також згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів, а неподання відзиву може кваліфікуватися як визнання позову.
ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та отримавши ухвалу про витребування доказів, не виконав процесуальний обов`язок, не надав суду жодного доказу правомірності своїх дій: відзиву, копії постанови № 753, протоколу, доказів спростування поважності причин неявки позивача, доказів його сповіщення про розгляд справи. Невчинення суб`єктом владних повноважень дій на виконання обов`язку доказування прирівнюється судом до визнання необґрунтованості оскаржуваного акта. Суд у силу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України) не може відшукувати докази вини особи з власної ініціативи.
Оцінивши доводи позивача у сукупності з наданими письмовими доказами, суд доходить висновку, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 № 753 від 02.07.2025 винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування приписів указаних вище нормативних актів, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
5. Розподіл судових витрат.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
При зверненні до суду з цим позовом позивачем фактично було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с. 6). Водночас, з огляду на сталу правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 18.03.2020 у справі № 543/775/17), за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення сплаті підлягає судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. Таким чином, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає лише обґрунтована та законодавчо встановлена сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72-77, 246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 753 від 02.07.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до положень статті 286 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ: 34826120; місцезнаходження: 30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6.
Повне рішення складено 11.08.2026.
Суддя          Сергій ІЛЛЮК