Справа № 127/6408/26
Провадження №2/151/381/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
14 вересня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.
за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (надалі ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") Усенко М.І. через підсистему "Елекетронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04 жовтня 2023 року між ТОВ ''Мілоан'' та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 100777792, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит у сумі 8 100 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Договір був укладений в електронній формі в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". 
26 квітня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", в тому числі і до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 100777792 від 04.10.2023. Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно Договору про споживчий кредит № 100777792 від 04.10.2023, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість в розмірі 29 505 гривень 06 копійок, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 662 гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 гривень. 
Ухвалою судді від 21 квітня 2026 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
У судове засідання представник позивача ТОВ ФК "Кредит-Капітал" Усенко М.І. не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 19 травня 2026 року, 27 липня 2026 року та 14 вересня 2026 року не з`явився, конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній", хоча повістки направлялися за адресою місця проживання відповідача зазначеною позивачем у позовній заяві та адресою зареєстрованого місця проживання, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2621347 від 20.04.2026. Також на вказані дати повідомлявся смс повідомленням на номер телефону, який взятий із позовної заяви та зазначений у Договорі про споживчий кредит № 100777792 від 04.10.2023, який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора "9216592". Крім того, про розгляд справи на 27 липня 2026 року та 14 вересня 2026 року повідомлявся, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.
За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Норми статтей 509, 623, 625 ЦК України зазначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Також статтями 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 100777792, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "9216592". (а.с. 8-13).
Згідно пунктів 1.1-1.3 Договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума (загальний розмір) кредиту становить 8100.00 гривень. Кредит надається загальним строком на 100 днів з 04.10.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів.
Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .
Крім того, вказане підтверджується графіком платежів за договором про споживчий кредит (а.с.13 зв. сторона), довідкою про ідентифікацію одноразовий ідентифікатор 921659, дата і час відправки одноразового ідентифікатора 04.10.2023 о 14:44 на номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 17) та платіжним дорученням № 73778880 від 04.10.2023. (а.с. 18 зв. сторона)
26 квітня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", було укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, згідно з яким до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 100777792. Вказане підтверджується копією договору, (а.с. 21-26) копією акта приймання-передачі реєстру боржників від 26 квітня 2024 року до договору відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26 квітня 2024 року. (а.с. 31)
Крім того, 04 лютого 2025 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було підписано додаткову угоду №1 до Договору відступлення прав вимоги " 107-МЛ/Т від 26 квітня 2024 року. (а.с. 30)
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №107-МЛ/Т від 26 квітня 2024 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 100777792 в сумі 29 505 гривень 06 копійок. (а.с. 32 зв. сторона)
04 лютого 2026 року позивачем ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано претензію про повернення заборгованості в сумі 29 505 гривень 06 копійок, однак відповідач в добровільному порядку не вчиняє дій для погашення заборгованості, що стало підставою для стягнення такої в судовому порядку. (а.с. 30)
Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на суму 29 505 гривень 06 копійок, з яких : 5 670 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 22 296 гривень 06 копійок - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1 539 гривень - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.
Однак позивач разом із позовною заявою з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставини справи, подав клопотання в якому просив витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію про надходження на рахунок НОМЕР_1 коштів в розмірі 8 100 гривень у період з 04.10.2023 по 11.10.2023. 
15 травня 2026 року на виконання ухвали суду АТ КБ "Приват Банк" надало інформацію, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано картку № НОМЕР_1 та зазначена картка в банку не обслуговується, тому відсутня можливість надати запитувану інформацію. Також повідомляють, що надати відомості щодо особи, на ім`я якої було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 не вбачається можливим, оскільки недостатньо інформації для пошуку. Просили надати повний номер рахунку, що позивачем та його представником зроблено не було.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України про позику.
За змістом ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Наведені норми свідчать, що обов`язок позичальника з повернення кредиту та сплати процентів виникає за умови фактичного отримання ним кредитних коштів. Обов`язок довести факт надання (перерахування) кредитних коштів позичальнику покладається на кредитора (ст. 12, 81 ЦПК України). Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.
Розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів, а є одностороннім арифметичним обчисленням стягуваних сум (постанови Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц).
Позивач, звертаючись до суду, сам просив витребувати в АТ КБ "ПриватБанк" інформацію про надходження на рахунок НОМЕР_1 коштів в сумі 8 100 гривень. Однак, згідно відповіді АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано картку з таким номером. 
За таких обставин факт надання (перерахування) відповідачу кредитних коштів за договором № 1000777792 від 04.10.2023 позивачем не доведено. З урахуванням стандарту доказування, за яким висновок про існування стверджуваної обставини має бути вірогіднішим за протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц), твердження позивача про перерахування кредитних коштів на картку відповідача спростовуються відповіддю банку - емітента картки.
Неподання відповідачем відзиву не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, і саме по собі не свідчить про визнання позову.
Щодо відступлення права вимоги суд зазначає, що згідно зі ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Проте набуття позивачем права вимоги за договором факторингу не звільняє його від доведення факту існування самого зобов`язання, тобто надання первісним кредитором кредитних коштів відповідачу. Оскільки такий факт не доведено, підстави для стягнення заборгованості відсутні незалежно від переходу до позивача права вимоги.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) відповідно до ст. 141 ЦПК України залишаються за позивачем і відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та їх місцезнаходження:
Позивач : Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження юридичної особи: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, банківські реквізити: IВAN: НОМЕР_3 відкритий в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614)
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК