Провадження № 2/537/2091/2026
Справа № 638/7520/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

УСТАНОВИВ:
29.05.2026 до Крюківського районного суду міста Кременчука з Шевченківського районного суду міста Харкова надійшли матеріали цивільної справи №638/7520/26 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – для розгляду на підставі ухвали від 14.04.2026.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр», Ткаченко М.М. звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором позики №75377826 від 08.08.2021 в розмірі 46 542 грн. 82 коп.; стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду в розмірі 2 662 грн. 40 коп.; стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг у вигляді позики №75377826 за допомогою інформаційно – телекомунікаційних систем, відповідно до якого відповідачці надано позику в розмірі 14 000 грн., строк кредитування – 30 днів, процентна ставка – 1,99 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування позикою, починаючи з першого дня перерахування суми позики. Договір укладено в електронній формі за допомогою електронного підпису відповідачки. Грошові кошти в розмірі 14 000 грн. 00 коп. перераховані на банківську карту відповідачки.
27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №27/01/2022 та відповідно до акту приймання – передачі з Реєстру боржників в електронному вигляді до договору факторингу №17/01/2022 від 27.01.2022, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №75377826 від 08.08.2021, позичальником за яким є ОСОБА_1 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір №10-01/2023, відповідно до якого на користь останнього було відступлено права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг №75377826 від 08.08.2021, позичальником за яким є ОСОБА_1 . 
Тобто, як вказує представник позивача, ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 46 542 грн. 82 коп, які він і просить стягнути. 
Представник позивача вказує, що оскільки відповідачкою не виконано умови договору позики, останній і вимушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 01.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту позову, просив розглянути справу без його участі та вказав, що проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, пояснень про причини своєї неявки до суду не надала, відзив на позовну заяву на адресу суду не направила.
Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами..
Статтею 280 Цивільного процесуального Кодексу України, визначені умови проведення заочного розгляду справи, так зокрема пунктом 1 частини 1 вказаної статті Цивільного процесуального Кодексу України, визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлялась належним чином про дату, час та місце слухання справи, вона не повідомила суд про причини неявки, нею не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків:
Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 1  статті 13 Цивільного процесуального кодексу України , згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках 
Стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75377826 в електронному виді за допомогою електронного підпису, за умовами пункту 1 якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Дата повернення позики 07.09.2021.
Відповідно до пункту 2 договору про надання фінансових послуг у вигляді позики №75377826 від 08.08.2021, загальний розмір наданої позики становить 14 000 грн. 00 коп., що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між сторонами додаткових угод до договору. 
Згідно з пунктом 2.3 договору №75377826 від 08.08.2021, процентна ставка (базова фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.
Відповідно до пункту 4 договору №75377826 від 08.08.2021, проценти за цим договором нараховуються щоденно включаючи дати отримання та повернення на залишок позики.
Згідно з умовами пункту 2.3 договору №75377826 від 08.08.2021, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 833,88%.
Відповідно до умов пункту 2.3 договору №75377826 від 08.08.2021, орієнтовна загальна вартість позики становить 16 925 грн. 30 коп.
Відповідно до умов договору №75377826 від 08.08.2021, цей договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно – телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим індифікатором. 
Підписуючи вказаний договір позики відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй було надана вся інформація, передбачена вимогами закону. 
Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
За викладених обставин, суд вважає достовірно доведеним факт укладення 08.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договору про надання фінансових послуг у вигляді позики №75377826 від 08.08.2021, а також факт отримання відповідачкою грошових коштів у вигляді позики за цим договором на банківську карту НОМЕР_1 , що вбачається із довідки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 23.10.2025 (а.с. 132).
Розрахунком заборгованості за договором позики №75377826 від 08.08.2021, наданого позивачем, підтверджується наявність заборгованості відповідачки перед позивачем, яка становить 46 542 грн. 82 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 14 000 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими процентами а розмірі 32 286 грн. 61 коп.
Відповідачка ОСОБА_1 під сумнів розрахунок позивача не ставить, свого розрахунку на адресу суду не надала. 
Відтак за відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.
27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №27/01/2022 та відповідно до акту приймання – передачі з Реєстру боржників в електронному вигляді до договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, останній набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №75377826 від 08.08.2021 відповідачем за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується змістом Реєстру боржників до Договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю – продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України, ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором про надання фінансових послуг №75377826 від 08.08.2021, що вбачається із Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю – продаж) прав вимоги від 10.01.2023.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За таких обставин суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ «Коллект Центр» прав вимоги до боржниці ОСОБА_1 за договором позики №75377826 від 08.08.2021. 
Згідно наявних письмових матеріалів справи, зокрема, витягу з Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю – продаж) прав вимоги від 10.01.2023, а також розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики №75377826 від 08.08.2021 становить 46 542 грн. 82 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 14 000 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими процентами а розмірі 32 286 грн. 61 коп.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов та обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов`язання, котре випливає з договору про надання фінансових послуг у вигляді позики, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по позиці є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на оплату правничої допомоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача надано суду: Договір №01/07-2024 від 01.07.2024 року про надання правової допомоги, укладений 04.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс; заявку на надання юридичної допомоги №1378 від 02.02 2026; витяг з Акту №19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026, згідно із яким витрати ТОВ «Коллект Центр» на оплату правової допомоги з супроводу позову до ОСОБА_1 склали суму 16 000 грн. 00 коп.
Відповідачка ОСОБА_1 не заявила про неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем. 
За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 16 000 грн. 00 коп. отриманих послуг правової допомоги.
На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду. 
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором позики №75377826 від 08.08.2021 в розмірі 46 542 (сорок шість тисяч п`ятсот сорок два) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306) сплачений судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306) понесені позивачем витрати на оплату правової допомоги в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя   Д.О. Зоріна