Справа 362/3600/26 
Провадження 3/362/1199/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2026 року         м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  військовослужбовець ЗСУ, 
ВСТАНОВИВ:
23.04.2026 о 15.21 год в Київській області в смт Глеваха по вул. Стуса 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ніссан» без д.н.з., в порушення п. 13.3 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, і під час об`їзду автомобілів «рено дастер» д.н.з. НОМЕР_1 та «ауді» д.н.з. Литви НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті чого пошкоджено автомобілі та завдано матеріальні збитки. 
Після скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.10а ПДР залишив місце ДТП.
Відповідно до протоколу, 23.04.2026 о 15.21 год в Київській області в смт Глеваха по вул. Стуса 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ніссан» без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці), але від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі, попросив вибачення у потерпілого, пояснив, що через проходження військової служби, у тому числі на лінії бойового зіткнення, не адекватно відреагував на ДТП. Разом з тим, категорично заперечив провину за ст. 130 КУпАП, оскільки на місці ДТП йому огляд не проводився, ознаки не оголошувались і від огляду він не відмовлявся. Всі ці події відбувались вже в приміщенні поліції після 23 год і він погодився пройти огляд.
Захисник – адвокат Довженко Р.В. підтримав позицію свого підзахисного пояснив, що він є діючим військовослужбовцем ЗСУ, дійсно в цей день через недотримання ним ПДР відбулось ДТП і після того, як до його машини підійшли поліцейські «психанув», і відразу поїхав. Потім перебував дома, після чого до нього приїхала поліція і забрала його до ВП. Він тоді вже заспокоївся і повністю співпрацював зі слідством, у тому числі погодився на відібрання будь-яких біологічних зразків. Однак, на місці зупинки, як вказано у протоколі, йому пройти огляд ніхто не пропонував і він не відмовлявся, оскільки відразу залишив місце ДТП.
Поліцейський ОСОБА_2 підтвердив пояснення водія, вказав, що вони з напарником під час несення служби побачили ДТП, підійшли до автомобіля, де водієм виявився ОСОБА_1 , який на їх запитання «Все приїхав, давай розбиратися», відразу почав рухатися. Наїхав на потерпілого і залишив місце ДТП. На місці події вони огляд на стан сп`яніння не проводили, ніяких вимог до водія не висували – не встигли. На даний час претензій матеріального та морального характеру до водія не має. Всі дії, пов`язані із складанням протоколів відбувались у приміщенні ВП після встановлення водія і доставлення його до поліції після 23 год.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.
Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення від 23.04.2026, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників події, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд, відеозапис з бодікамер поліцейських.
Вина водія у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується, окрім його пояснень, протоколами, які підписано особою без зауважень та заперечень; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП,  письмовими поясненнями, які підтверджують обставини ДТП, викладені у протоколах.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п.п. 2.10а, 13.3 ПДР. 
Разом з тим, згідно протоколу, 23.04.2026 о 15.21 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці), але від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, однак судом достовірно встановлено, у тому числі згідно пояснень поліцейського у судовому засіданні, що після зупинки 23.04.2026 о 15.21 працівниками поліції огляд водія для встановлення ознак сп`яніння не проводився і жодних вимог щодо проходження огляду йому не висувалось, оскільки він залишив місце зупинки, а всі процесуальні документи складались після 23 год у приміщенні відділу поліції. 
Крім того, в матеріалах справи наявний чек приладу Драгер, згідно якого 23.04.2026 о 23.44 год  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат – 0,00 проміле, а також наявна письмова згода ОСОБА_1 на добровільне надання зразків крові.
З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія про відсутність фактичного огляду поліцейськими та висунутої вимоги щодо проходження огляду саме на місці події, всупереч вказаному у протоколі. 
Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме у час та місці, вказані у протоколі, відсутні, то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони, окрім іншого, підтверджуються наданими працівником поліції поясненнями у судовому засіданні, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку  п. 1 ст. 247 КУпАП. 
З аналізу санкцій ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП вбачається, що санкція ст. 122-4 КУпАП, передбачає найбільш серйозну відповідальність і є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до відповідальності. 
Враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП, особу правопорушника та фактичні обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та в порядку ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.
Суддя        Сухарева О.В.