номер провадження справи 4/185/25-21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 Справа № 908/3497/25 (908/3637/25)
м. Запоріжжя Запорізької області 

За позовною заявою - Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумський обласний клінічний кардіологічний центр” (вул. Ковпака, буд. 30, м. Суми, Сумська область, 40031, код ЄДРПОУ 03568362, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про стягнення 59 539, 92 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему “Електронний суд” ЄСІКС надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумський обласний клінічний кардіологічний центр” (вх. № 4021/08-07/25 від 03.12.2025), сформована в підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС 03.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” про стягнення 59 539, 92 грн. заборгованості за Договором поставки № 181/0046 від 26.12.2022 в тому числі 43 740, 00 грн. основного боргу за непоставлений товар, 11 338, 63 грн. пені, 1 261, 71 грн. 3 % річних та 3 199, 58 грн. інфляційних втрат.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 справу № 908/3637/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3637/25 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/185/25, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду по справі від 08.12.2025 відповідачу пропонувалося надати відзив на позовну заяву у строк до 25.12.2025, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та заперечення на відповідь на відзив у строк до 19.01.2026. Позивачу встановлювався строк для надання суду відповіді на відзив, а саме до 07.01.2026.
Ухвалою від 14.01.2026 матеріали справи № 908/3637/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумський обласний клінічний кардіологічний центр” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” про стягнення 59 539, 92 грн. заборгованості за договором поставки № 181/0046 від 26.12.2022 в тому числі 43 740, 00 грн. основного боргу за непоставлений товар, 11 338, 63 грн. пені, 1 261, 71 грн. 3 % річних та 3 199, 58 грн. інфляційних втрат передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ”.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер судової справи 908/3637/25) за вище зазначеним позовом визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ”.
Ухвалою від 30.07.2026 матеріали справи прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ “ІНТЕКС ІНВЕСТ”, відкрито провадження з розгляду позовної заяви, справі присвоєно номер провадження 4/185/25-21/38/25; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу - для надання відповіді на відзив у разі його надходження.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки у частині передачі оплаченого позивачем товару - дизельного пального Energy у кількості 810 літрів на загальну суму 43 740, 00 грн., посвідченого невикористаними скретч-картками, у зв`язку з припиненням функціонування мережі АЗС, на яких мав видаватися такий товар.
Копія ухвали від 30.07.2026 направлена відповідачу до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС; відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.
ТОВ “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов у порядку статті 165 ГПК України у встановлений судом строк не скористалось; клопотань, заяв, доказів у справу не подало.
Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.
Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами.
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, у межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.
У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ”.
Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ”. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.
18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “ІНТЕКС ІНВЕСТ”.
Наразі процедура розпорядження майном ТОВ “ІНТЕКС ІНВЕСТ” триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.
Згідно ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; інші спори у випадках, передбачених цим Кодексом. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження.
Оскільки відповідачем згідно поданої позовної заяви є боржник, така позовна заява правомірно розглядається в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ “ІНТЕКС ІНВЕСТ” за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.
26.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради “Сумський обласний клінічний кардіологічний диспансер” (Покупець) укладено Договір поставки № 181/0046 (далі - Договір).
Згідно з розділом 1 Договору Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця дизельне паливо Energy (код ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти) за довірчими документами (скретч-картками), а Покупець - прийняти та оплатити зазначений товар.
Пунктом 1.5 Договору сторони погодили, що відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) на отримання товару відповідно до “Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.
Відповідно до пункту 2.1 Договору товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем по кількості і якості з моменту отримання товару згідно з умовами Договору.
Загальна сума Договору становить 78 840, 00 грн., у тому числі ПДВ - 5 157, 76 грн. (розділ 3 Договору).
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору оплата товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника в день виписки рахунку-фактури та накладної на товар.
Пунктом 5.1 Договору встановлено, що строк поставки товару - до закінчення терміну дії довірчого документа (скретч-картки). Пунктами 5.2, 5.3 Договору погоджено, що місцем поставки (передачі) товару є АЗС Постачальника; передача Покупцеві товару здійснюється при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-карток; скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у ній обсягу та марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці; Покупець зобов`язується отримати товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документа.
Пунктом 6.1 Договору Покупця зобов`язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлені товари; пунктом 6.3 Договору Постачальника зобов`язано забезпечити поставку товарів у строки, встановлені Договором, та належної якості.
Розділом 7 Договору сторони встановили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором; за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань Сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.
На виконання умов Договору у грудні 2022 року Постачальник передав Покупцеві дизпаливо Energy у кількості 1 460 літрів за ціною 54, 00 грн. з ПДВ за 1 літр на загальну суму 78 840, 00 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаною Сторонами видатковою накладною № 0046/0000378 від 26.12.2022.
Позивачем у повному обсязі здійснено оплату за поставлений відповідачем товар, що підтверджується платіжною інструкцією № 1413 від 28.12.2022 на суму 78 840, 00 грн.
У період з січня 2023 року по грудень 2024 року Покупцем було використано частину придбаних скретч-карток (на отримання дизельного палива Energy у кількості 650 літрів).
Станом на дату звернення з даним позовом у Позивача залишилися невикористаними скретч-картки у кількості 49 шт. на 810 літрів дизельного палива загальною вартістю 43 740, 00 грн. (15 шт. номіналом 20 л. + 34 шт. номіналом 15 л.), що підтверджується копіями скретч-карток, залучених до матеріалів справи.
На заправних станціях мереж “Авіас”, “АNP”, на яких за умовами Договору мав відпускатися товар, почалися перебої з наявністю пального, що зумовило неможливість використання Позивачем належних йому скретч-карток на отримання дизельного пального.
Рішенням шістнадцятої сесії восьмого скликання Сумської обласної ради від 04.04.2023 змінено найменування Позивача з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумський обласний клінічний кардіологічний диспансер” на Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради “Сумський обласний клінічний кардіологічний центр”.
03.10.2025 Позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу № 01.10-14/01.05-640 від 03.10.2025. Претензію отримано відповідачем 08.10.2025, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ “Укрпошта” за трек-номером 4003100050998. Відповідач вимоги Позивача залишив без задоволення та відповіді.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір; зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Аналогічні за змістом положення містить стаття 265 Господарського кодексу України.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526 Цивільного кодексу України, частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
У постанові від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18 Верховний Суд зазначив, що оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги, покупець може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій. За змістом умов Договору (пункти 1.5, 5.2) та видаткової накладної № 0046/0000378 від 26.12.2022 фактична передача пального Покупцеві здійснюється на АЗС Постачальника на підставі скретч-карток, які засвідчують право їх власника отримати оплачене пальне на АЗС і не підтверджують факт передачі самого пального. Отже, за нереалізованими скретч-картками зобов`язання Постачальника з поставки товару не є виконаним.
Матеріалами справи підтверджено, що Позивачем як покупцем виконано свої зобов`язання за Договором шляхом перерахування Постачальнику попередньої оплати за товар у повному обсязі - 78 840, 00 грн.; натомість Постачальник свої зобов`язання виконав частково - за спірними 49 скретч-картками на 810 літрів дизельного пального на суму 43 740, 00 грн. фактичного відпуску товару на АЗС не відбулося у зв`язку із припиненням їх функціонування; передання цього товару у інший спосіб або повернення сплачених за нього коштів матеріалами справи не підтверджено.
За таких обставин у Відповідача перед Позивачем наявна заборгованість з повернення вартості неотриманого товару у розмірі 43 740, 00 грн., яка на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України підлягає стягненню.
Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 11 338, 63 грн. пені, 1 261, 71 грн. 3 % річних та 3 199, 58 грн. інфляційних нарахувань.
Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 16.12.2024 по 24.10.2025, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.
Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Щодо строку позовної давності, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України, для стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється спеціальна позовна давність в один рік.
Позовну заяву подано до суду 03.12.2025. Відраховуючи річний строк позовної давності назад від дати звернення до суду, межами позовної давності для стягнення пені у цій справі є період з 03.12.2024 по 03.12.2025.
Заявлений позивачем період нарахування пені (з 16.12.2024 по 24.10.2025) повністю охоплюється вказаним річним проміжком.
Відтак, позивачем не пропущено строк позовної давності, а направлення відповідачу претензії від 03.10.2025 свідчить про дотримання заходів досудового врегулювання спору.
Разом з тим, суд вказує, що направлення претензії та відсутність дій щодо добровільного погашення боргу з боку відповідача не змінюють законодавчо встановлених меж та строків нарахування штрафних санкцій.
Вирішуючи питання про законність визначеного позивачем періоду нарахування пені, суд керується частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.
Зазначеною нормою установлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Договору поставки № 181/0046 від 26.12.2022 сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором. Види порушень та санкції за них, установлені Договором: За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.
Аналізуючи зміст цього пункту, суд зазначає, що формулювання “за кожний день прострочення” визначає лише міру (одиницю виміру) та спосіб розрахунку пені, проте не містить волевиявлення сторін щодо встановлення іншого (більшого) строку нарахування штрафних санкцій, ніж передбачено законом. Умова про нарахування пені “до дня повного виконання зобов`язання” або “понад шестимісячний строк” у договорі відсутня.
Строк виконання основного зобов`язання настав 15.12.2024, нарахування пені розпочалося з наступного дня - 16.12.2024.
Позивачем нараховано пеню у розмірі 11 338, 63 грн. за період з 16.12.2024 по 24.10.2025 тривалістю 313 днів, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (15,5 % х 2 = 31 % річних) від суми боргу 43 740, 00 грн.
Аналіз пунктів 7.1, 7.2 Договору поставки № 181/0046 від 26.12.2022 свідчить, що сторонами договору не встановлено іншого порядку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.
За таких обставин нарахування пені підлягає обмеженню шестимісячним строком.
Суд відхиляє доводи позивача щодо правомірності нарахування пені до 24.10.2025 з посиланням на направлення відповідачу претензії від 03.10.2025 та відсутність її добровільного погашення.
Чинне господарське законодавство не пов`язує закінчення чи продовження строку нарахування штрафних санкцій із датою виставлення претензії в порядку досудового врегулювання спору. Оскільки право позивача на нарахування пені законодавчо обмежене шестимісячним строком та вичерпалося 16.06.2025, направлення претензії у жовтні 2025 року та факт відсутності добровільного погашення боргу відповідачем не поновлюють вказаний строк, не переривають його та не є підставою для продовження нарахування пені поза межами імперативно обмеженого 6-місячного строку.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГКУ, граничний шестимісячний період нарахування пені за даним порушенням завершився 16.06.2025.
Той факт, що відповідач не здійснив добровільного погашення боргу після отримання претензії від 03.10.2025, не поновлює та не продовжує право позивача на нарахування пені поза межами імперативно обмеженого 6-місячного строку, оскільки таке право кредитора вичерпалося ще 16.06.2025.
Розрахунок пені є правомірним і обґрунтованим лише в межах періоду з 16.12.2024 по 16.06.2025 включно.
Наданий позивачем розрахунок пені судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи “Законодавство” та установлено, що розрахунок позивачем виконаний з порушенням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України в частині періоду нарахування.
Загальний обґрунтований розмір пені, який підлягає присудженню з Відповідача на користь Позивача за період з 16.12.2024 по 16.06.2025 (183 дні) складає 6 509, 25 грн. В іншій частині вимог щодо стягнення пені у розмірі 4 829, 38 грн., нарахованих поза межами шестимісячного строку, слід відмовити.
Щодо стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За результатами розрахунку відповідних коштів судом установлено, що розмір інфляційних втрат за період з 16.12.2024 по 01.12.2025 становить 3 199, 58 грн., розмір трьох процентів річних - 1 261, 71 грн.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Відповідач у встановленому законом порядку позовні вимоги Позивача не спростував, відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування наведених Позивачем обставин та розміру заявлених до стягнення сум суду також не надав.
На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин у їх сукупності, застосувавши стандарт вірогідності доказів (стаття 79 ГПК України), та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у розмірі 54 680, 67 грн. з яких: борг за непоставлений товар за договором поставки у розмірі 43 740, 00 грн., 3 % річних у розмірі 1 261, 71 грн., 3 199, 58 грн. інфляційні втрати, пеня у розмірі 6 509, 25 грн.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково у розмірі 54 680, 67 грн. (91, 84 % від заявленої суми позову 59 539, 92 грн.), на відповідача покладаються судові витрати позивача зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 2 224, 70 грн. В іншій частині судові витрати у розмірі 197 грн. 70 коп. покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73, 74, 76, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 252, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (вул. Діагональна, буд. 8 кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумський обласний клінічний кардіологічний центр” (вул. Ковпака, буд. 30, м. Суми, Сумська область, 40031, код ЄДРПОУ 03568362) 43 740 (сорок три тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп. боргу за непоставлений товар за договором поставки, 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 71 коп. 3 % річних, 3 199 (три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 58 коп. інфляційних втрат, 6 509 (шість тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 25 коп. пені, 2 224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 70 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 10.09.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ