Справа № 197/683/26
Провадження № 2/197/699/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Демиденко М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
представник ТОВ "Факторинг партнерс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006/01983/03/21 від 30.03.2021 в розмірі 32112,35 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 30.03.2021 між ТОВ "Сенс кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №006/01983/03/21. Відповідно до умов договору, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 21000 грн строком на 360 днів. 30 вересня 2021 року було укладено договір № 25-ФП-СК-202109, відповідно до якого ТОВ "Сенс кредит" відступило на користь ТОВ "Фактор П" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 006/01983/03/21. 30 січня 2026 року було укладено договір № 30-01/26, відповідно до якого ТОВ "Фактор П" відступило на користь ТОВ "Факторинг партнерс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 006/01983/03/21. Таким чином, ТОВ "Факторинг партнерс" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 006/01983/03/21. Загальний розмір заборгованості за договором №006/01983/03/21 від 30.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 32112,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 19511,47 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 12600,88 грн.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судовому засіданні вказала, що заперечує проти задоволення позовних вимог, заперечує, що отримала кредит, вказавши при цьому, що якісь документи підписувала, але кредитні кошти не отримувала, також зазначила, що підписи на договорі схожі на її. Окрім того, відповідачка заперечила щодо витрат на правничу допомогу, зазначивши, що така є безпідставною, не співмірною та не підлягає стягненню.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 30.03.2021 між ТОВ "Сенс кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №006/01983/03/21. Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику в кредит грошові кошти, в сумі 21000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає: 21000 грн. Строк кредиту 360 днів. Процентна ставка - 239,5544 % річних.
Також в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту, у якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інша інформація по кредиту.
Відповідно до видаткового касового ордера від 30.03.2021, № 112, ТОВ "Сенс кредит" 30 березня 2021 року ОСОБА_1 видало грошові кошти в сумі 21000 грн. 
Згідно з детальним розрахунком заборгованості, ТОВ "Сенс кредит", заборгованість ОСОБА_1 за договором №006/01983/03/21 станом на 30.09.2021 становить 32112,35 грн, з яких: 19511,47 грн – сума заборгованості по кредиту, 12600,88 грн – сума заборгованості по процентам. При цьому, з вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, частково сплачувала кредит та проценти за користування кредитом. А саме було здійснено часткове погашення кредиту 14.04.2021 – в сумі 717,07 грн, 22.06.2021 – в сумі 215 грн та 23.07.2021 в сумі – 556,46 грн; часткове погашення нарахованих процентів за користування кредитом було здійснено 22.04.2021 – в сумі 457,93 грн, 30.04.2021 – в сумі 350 грн, 22.06.2021 – в сумі 785 грн та 23.07.2021 – в сумі 443,54 грн.
30 вересня 2021 року між ТОВ "Сенс кредит" та ТОВ "Фактор П" було укладено договір факторингу № 25-ФП-СК-202109, відповідно до якого ТОВ "Сенс кредит" відступило на користь ТОВ "Фактор П" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 006/01983/03/21.
Згідно з актом приймання-передачі відступлених прав від 30.09.2021 сторони підтвердили та платіжними дорученнями № 731 від 20.10.2021, № 732 від 26.10.2021, №737 від 02.11.2021, № 747 від 12.11.2021, № 756 від 19.11.2021 про оплату права вимоги за договором факторингу № 25-ФП-СК-202109 від 30.09.2021, що клієнтом передано права вимоги фактору в повному обсязі на підставі, у порядку та у розмірі визначених п.1.1, 1.2 договору факторингу.
Відповідно до детального розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту №006/01983/03/21 від 30.03.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Фактор П" становить 32112,35 грн, з яких: 19511,47 грн – заборгованість по кредиту, 12600,88 грн – заборгованість по процентам.
На підставі договору факторингу №30-01/26 від 30.01.2026, укладеного між ТОВ "Фактор П" та ТОВ "Факторинг партнерс", ТОВ "Фактор П", оплати за платіжною інструкцією № 0610620000 від 06.02.2026 про оплату за вказаним договором відступлення права вимоги, відступив позивачу право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором 006/01983/03/21, боржник ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №30-01/26 від 30.01.2026, заборгованість ОСОБА_1 складає 32112,35 грн, з яких: 19511,47 грн – заборгованість по кредиту, 12600,88 грн – заборгованість по процентам.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором про надання кредиту №006/01983/03/21 від 30.03.2021, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Факторинг партнерс" станом на 25.05.2026 складає 32112,35 грн, з яких: 19511,47 грн – заборгованість по кредиту, 12600,88 грн – заборгованість по процентам.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У ч. 1 ст. 509 ЦК України зазначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до татті 1048 цього кодексу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ "Факторинг партнерс" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи відповідачки про те, що вона кредитних коштів не отримувала, а підписи у кредитному договорі лише схожі на її, суд оцінює критично, оскільки відповідачка не заявляла клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та не надала інших належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень. При цьому факт отримання кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 30.03.2021 №112, а здійснення відповідачкою часткових платежів у рахунок погашення кредиту та процентів свідчить про фактичне виконання нею умов кредитного договору.
Правомірність переходу права вимоги за кредитним договором до ТОВ "Факторинг партнерс" підтверджується договорами факторингу від 30.09.2021 та від 30.01.2026, актами приймання-передачі відступлених прав та витягом з реєстру боржників та платіжними дорученнями № 731 від 20.10.2021, № 732 від 26.10.2021, №737 від 02.11.2021, № 747 від 12.11.2021, № 756 від 19.11.2021 щодо договору факторингу від 30.09.2021 та № 0610620000 від 06.02.2026 за договором факторингу від 30.01.2026. Відповідачкою не надано доказів недійсності зазначених правочинів, або іншого розміру заборгованості, у зв`язку з чим суд вважає доведеними факт виникнення заборгованості та набуття позивачем права вимоги до відповідачки.
За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.
Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що понесені ТОВ "Факторинг партнерс" витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024; заявкою на надання юридичної допомоги № 2971 від 01.04.2026; витягом з акту № 33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 року на суму 13000 грн.
Разом з тим, суд приймає як частково обґрунтовані заперечення відповідачки щодо непропорційності розміру таких витрат на правничу допомогу та відмови від стягнення з неї витрат на правничу допомогу взагалі, з огляду на те, що справа є ординарною, не потребує значних затрат, представник позивача в судових засіданнях участі безпосередньо чи через відеоконференцію не брав, при цьому предметом спору є розмір заборгованості 32112,35 грн, тобто оплата послуг правничої допомоги становить близько третьої частини розміру спірної заборгованості, а тому суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, однак такі витрати понесені позивачем, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) - витрати оцінені щодо підготовки позову з додатками, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн є завищеними і непропорційними, однак підлягають стягненню з відповідача такі витрати меншому ніж заявлено, а саме в розмірі 7000 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно з платіжною інструкцією № 0653470006 від 28.05.2026 (а.с. 6), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" (місцезнаходження: місто Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, код ЄДРПОУ:42640371) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" заборгованість за кредитним договором №006/01983/03/21 від 30 березня 2021 року у розмірі 32112 (тридцять дві тисячі сто дванадцять) гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, а разом 9662 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення – 11.09.2026.

Суддя М.В. Панчук