Справа № 188/3455/24 
Провадження № 2/188/704/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Бібікова В.В.
за участю представників сторін: 
від позивача: не з`явився 
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка цивільну справу 
за позовом ОСОБА_1 (м. Маріуполь Донецької області)
до
Відповідача-1: ОСОБА_2 (с-ще Літин Вінницького району Вінницької області)
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (м. Запоріжжя Запорізької області)
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 157 537, 74 грн. 
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 157 537, 74 грн. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 серпня 2024 року на 1105 км+200 м а/д М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAN TGX 18440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна “Dromech CNK» р/н НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції і допустив виїзд на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Dodge Dart», р/н НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «MAN TGX 18440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна “Dromech CNK» р/н НОМЕР_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220460626 від 19.04.2024р. у ПрАТ «СК «ВУСО».
Відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 року по справі № 188/2363/24, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
З метою визначення розміру завданого матеріального збитку позивач звернувся до незалежного експерта-автотоварознавця, який встановив, що вартість матеріального збитку внаслідок ДТП становить 308 537, 74 грн.
Відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № 220460626 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну встановлена у розмірі 160 000, 00 грн.
26.09.2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» сплатила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 160 000, 00 грн.
Таким чином, враховуючи, що автомобіль «MAN TGX 18440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна “Dromech CNK» р/н НОМЕР_2 належить ТОВ «Паралель-М ЛТД», а водій, який керував автомобілем в момент ДТП – ОСОБА_2 , є працівником на даному підприємстві, то ТОВ «Паралель-М ЛТД» повинна відшкодувати завдану матеріальну шкоду на користь позивача у розмірі 107 537, 74 грн., що є різницею між загальним розміром шкоди на виплаченим страховим відшкодуванням, а водій ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність, так як винуватцем ДТП та особою, відповідальною за завданий збиток.
Крім того, враховуючи глибину емоційних переживань у зв`язку з ДТП і ушкодженням майна, позивач просить стягнути на свою користь моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн. та судові витрати, понесені під час розгляду справи. 
В судове засідання позивач та його представник не з`явився, направили заяву, відповідно до якої просили розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали цивільної справи. 
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 30 серпня 2024 року на 1105 км+200 м а/д М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAN TGX 18440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна “Dromech CNK» р/н НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції і допустив виїзд на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Dodge Dart», р/н НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «MAN TGX 18440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна “Dromech CNK» р/н НОМЕР_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220460626 від 19.04.2024р. у ПрАТ «СК «ВУСО».
Відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 року по справі № 188/2363/24, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
З метою визначення розміру завданого матеріального збитку позивач звернувся до незалежного експерта-автотоварознавця, який встановив, що вартість матеріального збитку внаслідок ДТП становить 308 537, 74 грн.
Відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № 220460626 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну встановлена у розмірі 160 000, 00 грн.
26.09.2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» сплатила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 160 000, 00 грн.
Таким чином, враховуючи, що автомобіль «MAN TGX 18440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна “Dromech CNK» р/н НОМЕР_2 належить ТОВ «Паралель-М ЛТД», а водій, який керував автомобілем в момент ДТП – ОСОБА_2 , є працівником на даному підприємстві, то ТОВ «Паралель-М ЛТД» повинна відшкодувати завдану матеріальну шкоду на користь позивача у розмірі 107 537, 74 грн., що є різницею між загальним розміром шкоди на виплаченим страховим відшкодуванням, а водій ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність, так як винуватцем ДТП та особою, відповідальною за завданий збиток.
Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого відшкодовується винною особою. 
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
Крім того, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Тобто, з урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 107 537, 74 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
Виходячи із доведеності вини відповідача-1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в результаті якого позивачу завдано матеріальної шкоди, суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, але частково, в сумі 20 000, 00 грн. 
Так, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях внаслідок ушкодження здоров`я, порушенні нормальних життєвих зв`язків у зв`язку з неможливістю продовжувати активне громадське життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали потерпілі, характеру немайнових втрат (їх протяжність, можливості їх відновлення і т.д.) і з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілих, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, при цьому суд виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості.
На підставі викладеного, позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 20 000, 00 грн., яка є, на думку суду, достатньою, з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачі не скористались своїм правом на участі в судових засіданнях та на подання доказів які, на їх думку, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
Подавши свої докази, які вважали за необхідне, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно вимог із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 
Отже, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. 
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати, пов`язані з відшкодуванням шкоди, а також за послуги експерта, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. 
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 
Оскільки позивачем сплачено судовий збір, він підлягає стягненню з відповідача на його користь, а також витрати на професійну правничу допомогу, які підтверджуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 2,3,4,5,7,10,12,13,141,280-284,352,354 ЦПК України, ст. ст.993,1191,1166 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково. 
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 від 16.09.2020, виданий органом 0524) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 71А, к. 901, код ЄДРПОУ 24316073) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) матеріальні збитки, заподіяні в результаті ДТП в сумі 107 537 (сто сім тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 74 коп., моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.. 00 коп., судовий збір в сумі 1 575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 38 коп., витрати по оплаті послуг судового експерта в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
В решті позовних вимог – відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача. 
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Суддя | К. В. Місюра