Справа № 405/4938/26
3/405/708/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №282475 від 22.06.2026 ОСОБА_1 22.06.2026 о 18:15 год. протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ №111082 від 21.06.2026, а саме з 10.50 год. 21.06.2026 по 10.50 год. 24.06.2026, який винесено відносно нього, перебував за адресою проживання гр. ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , чим порушив заходи застосовані до нього, а саме зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав, вказав, що дійсно 22.06.2026 о 18:15 год. перебував за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки там мешкає з дружиною та дитиною, однак на частину, у якій проживає ОСОБА_2 не заходив. Зазначив, що постановою Подільського районного суду м.Кропивницького від 26.06.2026 (справа № 405/4462/26, провадження № 3/405/661/26) провадження у справі про притягнення його за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за подіями під час яких складено тимчасовий заборонний приписЕТ №111082, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного. 
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року №2229-VIII визначено, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства (п.16 ч.1 ст.1 цього Закону).
Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №282475 від 22.06.2026, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ №111082 від 21.06.2026; відеозаписами, що містяться на оптичному диску, де зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно перебував 22.06.2026 о 18:15 год. на території домоволодіння: АДРЕСА_1 . 
Вказані вище докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-8 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При цьому, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, шкоди потерпілій завдано не було, оскільки згідно вказаної вище постанови суду №405/4462/26 сама ж потерпіла пояснювала суду, що ОСОБА_1 не застосовував відносно неї фізичне насильство про що вказано в протоколі, на підставі чого суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.
Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.
За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, 

постановив:

звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 
Подільського районного суду 
міста Кропивницького      Світлана  Михайлівна Льон